Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-10608/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А65-12061/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу N А65-12061/2018 (судья Королева Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании 20 000 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 20 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2017 года на автодороге М7 Волка 837 км., Пестречинского района Республики Татарстан, Литовченко К.В., управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е377ХЕ 72 РУС, принадлежащим на праве собственности Тюрину Д.А., совершил наезд на дикое животное - косуля, в результате чего, косуля от полученных травм скончалась на месте, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2017 года, схемой происшествия от 05 августа 2017 года, объяснениями водителя Литовченко К.В., рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по РТ, справкой о вскрытии трупа косули от 05 августа 2017 года, актом на утилизацию трупа косули от 05 августа 2017 года.

Согласно определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е377ХЕ 72 РУС, была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0900964934.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием N 2278 от 18 декабря 2017 года о возмещении причиненного животному миру ущерба в размере 20 000 рублей.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - ФЗ "О животном мире") юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное - косулю, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2017 года, схемой происшествия. Материалами дела также подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла косуля.

Статьей 56 ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Истцом, в соответствии с указанной Методикой, произведен расчет, согласно которому ущерб животному миру составляет 20 000 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорен.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, была застрахована ответчиком, у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ и статье 56 ФЗ РФ "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ физические и юридические лица, причинившие вред окружающей природной среде, в том числе, объектам животного мира, обязаны возместить его в полном объеме, и статье 58 ФЗ РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Пленумами Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств того, что косуля была сбита вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а значит, обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 25 требований "По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997 (далее по тексту - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы ответчика об отсутствии в зоне наезда дорожного знака, предусмотренного пунктом 1.27 Правил дорожного движения, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

Поэтому Литовченко К.В., для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Таким образом, поскольку гибель косули наступила в результате действий Литовченко К.В., управляющего источником повышенной опасности, то последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о не соблюдении претензионного порядка несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются требование N 2278 от 18.12.2018 г. и документы, подтверждающие направление требования ответчику, в том числе чек на котором отражен номер требования (2278) и уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Аналогичные выводы находят свое отражение в судебной практике. Например, в постановлениях АС Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. по делу N А13-7874/2011, от 26 мая 2011 г. по делу N А13-8141/2010.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу N А65-12061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов