Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-9602/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А50-7543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Мусинов Д.Н. по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2018 года

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А50-7543/2018,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Плюс"

(ОГРН 1145958018271, ИНН 5905996997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"

(ОГРН 1165958083499, ИНН 5947001379)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ирбис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Север" задолженности по договору займа в размере 2 902 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 11.05.2018 в размере 95 209 руб. 34 коп. с последующим их начислением на сумму долга - 2 902 000 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.05.2018, до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 18.05.2018 по делу N А50-7543/2018 исковые требования общества "Ирбис-Плюс" удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде:

- запрета ООО "Север" расторгать договора аренды лесного участка N 875 от 28 июня 2017 г. с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (запись о регистрации N 59:25:0000000:3-59/015/2017-7 от 03.07.2017 г.) и передачи третьим лицам права аренды лесного участка площадью 21880 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Вайское лесничество, Кутимское (Кутимское) участковое лесничество; кадастровый номер 59:25:0000000:3/27(является частью земельного участка с кадастровым номером 59:25:0000000:3, находящегося в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 17.03.2007 сделана запись регистрации 59-59-01/097/2005-907; номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края: 4319-2017-05 по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (запись о регистрации N 59:25:0000000:3-59/015/2017-7 от 03.07.2017 г.);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 66) проводить регистрационные действия с правом аренды лесного участка площадью 21880 га, местоположение: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Вайское лесничество, Кутимское (Кутимское) участковое лесничество; кадастровый номер 59:25:0000000:3/27(является частью земельного участка с кадастровым номером 59:25:0000000:3, находящегося в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП 17 марта 2007 г. сделана запись регистрации 59-59- 01/097/2005-907; номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края: 4319-2017-05 по договору аренды лесного участка N 875 от 28 июня 2017 г. с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (запись о регистрации N 59:25:0000000:3- 59/015/2017-7 от 03.07.2017 г.).

Определением от 19.06.2018 заявление истца об обеспечении исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Истец обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, принять меры по обеспечению исполнения решения.

Апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 05.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта было указано на то, что ответчик согласно сданной бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями обладает только лишь одним активом - по договору аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017 с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

По мнению истца, права ответчика не будут нарушены, так как истец не просит ограничивать право пользования лесным участком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении вопроса об обеспечении исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями. Предусмотренными ст. ст. 90, 91, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Север" расторгать договор аренды лесного участка, заключенного с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, не являющегося стороной настоящего дела, и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия с правом аренды данного лесного участка, являющегося государственной (федеральной) собственностью; предметом исковых требований по настоящему делу являлось требование истца как займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, как отметил суд первой инстанции, предметом настоящего спора договор аренды лесного участка N 875 от 28.06.2017, а также возникшие на основании данной сделки правоотношения сторон, не являются.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, не соразмерны заявленному требованию, и, по мнению суда, повлекут нарушение прав и интересов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, иных третьих лиц, могут явиться препятствием для осуществления обществом нормальной деятельности, что является недопустимым в силу ч.1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении, обращаясь с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, о его значительном размере, связи возможного ущерба с предметом спора, а также не обосновал необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик может в любое время расторгнуть договор аренды лесного участка, как указал суд первой инстанции, носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае только факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по данному делу и не является основанием для применения судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание не соответствие истребуемых истцом обеспечительных мер предмету спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их связи с предметом заявленного требования, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства такой связи, а также подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Север" расторгать договор аренды лесного участка, заключенный с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, не являющегося стороной настоящего дела, и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия с правом аренды данного лесного участка, являющегося объектом государственной (федеральной) собственности.

Вместе с тем, предметом иска по настоящему делу является требование истца как займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу не представлено.

Кроме того, с учетом характера приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводов, арбитражный суд лишен возможности признать предлагаемые меры соразмерными предмету заявленного искового требования.

Имеющим правовое значение признается отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли быть признаны свидетельствующими о возможности причинения ущерба истцу в случае непринятия соответствующей меры, а также того, что непринятие истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А50-7543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов