Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-36956/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-207960/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года

по делу N А40-207960/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Максима Логистик"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 403 670 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Максима Логистик" (далее - ОАО "Максима Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 403 670 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано 280 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на необоснованный размер взыскиваемой суммы пени, указывая на п.5.9, 6.9 Правил N 245 просит уменьшить размер пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 16 июля 2017 года по 28 августа 2017 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ("Перевозчик") от Общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" ("Отправитель") приняло к перевозке 106 (Сто шесть) порожних железнодорожных вагонов (далее по тексту "вагоны"). Перечень вагонов указан в расчете пени, представленном в материалы дела.

В силу п.1 и п.2 статьи 785 ГК РФ, ст.25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации")правоотношения между истцом и ответчиком по доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу железнодорожными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

По договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Со своей стороны, истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.792 ГК РФ Перевозчик обязан был доставить вагоны по назначению в установленный срок.

Во исполнение ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", были утверждены Правила исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ N 27 от 18.06.2003 г.).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается Перевозчиком во всех листах железнодорожной накладной.

В обоснование своих требований, истец указал, что несмотря на указанные Перевозчиком в накладных сроки, вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 до 40 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части 280 000 рублей, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК, а также учитывая тот факт, что ответчиком подтверждено увеличение срока доставки вагонов в связи с технической неисправностью по п.6.3 Правил N 245 по накладным NN: ЭЖ816894, ЭЗ563882, ЭЗ196845, ЭЗ030995, ЭЗ786202, ЭЗ951765, ЭЗ788586, ЭЗ594345, ЭЗ944263, ЭИ605129, ЭЗ464204, ЭЗ785100, ЭИ013107 и указанная неисправность была эксплуатационной, что подтверждено представленными вместе с отзывом на иск документами.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованные основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки ниже установленной судом первой инстанции суммы в связи с уже установленной в суде первой инстанции несоразмерностью.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применен пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, допускающий увеличение срока доставки груза на 1 сутки при следовании грузов транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, не обоснован в силу следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-207960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова