Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-40820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20392/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-42266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года

по делу N А40-42266/18, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Издательство Олимпия Пресс"

к ДГИ г. Москвы

об устранении нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокров В.С. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Олимпия Пресс" (далее - ООО "Издательство Олимпия Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) о снижении неустойки по Договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1740 от 27.02.2015 до 1 274 817 рублей 46 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил сумму неустойки, подлежащей уплате истцом до 2 216 656 рублей 35 копеек. В остальной части иска судом отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается не то, что истец не обосновал оснований для снижения судом первой инстанции неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (далее также - Продавец) и ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "ОЛИМПИЯ ПРЕСС" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1740 (Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости (Объект), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 25, общей площадью 1 553 кв.м. (этаж 1, пом. X, ком. 1-13, пом. XVIII ком. 1, 2, пом. XXV ком. 1, 2, этаж 2 пом. I ком. 1-30), а Покупатель - принять данный Объект и оплатить его.

Переход права собственности по данному Договору был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Поскольку данное недвижимое имущество было продано в рассрочку (п. 3.2 Договора), также была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем на договоре имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

По состоянию на февраль 2018 года Покупатель исполнил свои обязательства по оплате цены объекта, предусмотренной Договором, в полном объеме.

В сентябре 2017 года Департаментом Обществу ИЗДАТЕЛЬСТВО "ОЛИМПИЯ ПРЕСС" был предоставлен расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи от 27.02.2015 N 59-1740 за период с 27.02.2015 по 07.09.2017.

Из данного расчета следовало, что по состоянию на 07.09.2017 задолженность по пени составила 11 101 833 рубля 73 копейки.

В обоснование своих требований истец утверждает, что размер неустойки должен быть снижен ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с требованием о снижении размера неустойки, истец указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции отметил, что начисление Департаментом неустойки в силу положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует погашению залога.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что в связи со ставкой пени 0,5%, а также с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, допустимо уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть в 5 раз, что составляет 2 216 656 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционная коллегия не находит указанные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-42266/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко