Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-5122/18

г. Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А35-464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер": Миронов Е.В., представитель по доверенности б/н от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу N А35-464/2018 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН 1124632008556, ИНН 4632165290, зарегистрировано 23.05.2012 г., место нахождения: 305000, г. Курск, ул. Володарского, д. 70, оф. 1/5) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1127154010059, ИНН 7107535386, зарегистрировано 06.04.2012 г., место нахождения: 300045, г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 4, оф. 308) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"(далее - ООО "КомплексСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер"(далее - ООО "Пионер", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и за просрочку выполнения работ в общем размере 182398 руб. 23 коп. по договору подряда от 20.07.2016 г. N 07/07-2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Пионер" в пользу ООО "КомплексСтрой" 121598 рублей 82 копейки, в том числе 60799 рублей 41 копейку неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ и 60799 рублей 41 копейку неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 6472 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчик, во исполнения п. 4.2.1 Договора подряда N 07/07-2016, не представил проектную документацию, срок выполнения работ сторонами не согласован, заказчик в нарушение п. 3.2 Договора подряда N 07/07-2016 не оплатил стоимость демонтажа башенного крана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "КомплексСтрой" не явились.

В материалы дела от ООО "КомплексСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "КомплексСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 г. между ООО "КомплексСтрой" (Заказчик) и ООО "Пионер" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 07/07-2016 (Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли.

Работы по Договору осуществляются в течение 60 календарных дней с даты приемки Подрядчиком подготовленного фронта работ по акту при условии выполнения Заказчиком обязательств по предоплате и передачи подрядчику проектной документации (п. 2.1 Договора).

До начала ведения работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ по Договору в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.

Платежным поручением от 21.07.2016 г. N 1216 ООО "КомплексСтрой" перечислило ООО "Пионер" денежные средства в размере 2484381 руб. 42 коп. в качестве аванса по Договору.

10.09.2016 г. стороны подписали акт о передаче Подрядчику объекта для выполнения работ.

Следовательно, работы должны были быть сданы Подрядчиком 10.11.2016 г.

Между тем, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ на сумму 2734183 руб. 95 коп. подписаны сторонами 21.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 г. по делу N А35-3064/2017 с ООО "КомплексСтрой" в пользу ООО "Пионер" 88746 руб. 43 коп. долга по договору подряда N 07/07-2016, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3550 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта общая стоимость договора подряда N 07/07-2016 от 20.07.201бг. по факту составила 2734183 руб. 95 коп., в том числе стоимость работ с НДС без учета стоимости материалов, сопутствующих транспортных расходов составила 585594 руб.10 коп. С учетом того, что в процессе исследования были выявлены некачественно выполненные работы на сумму 161056 руб. 10 коп., стоимость качественно выполненных работ составила: 585594,10 руб. - 161056,10 руб. = 424538,00 руб.

При этом стоимость транспортных расходов судом не учитывалась.

В соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего спора стоимость транспортных расходов сторонами не оспорена, признана в размере 22400 рублей 00 копеек.

Учитывая несвоевременное выполнение Подрядчиком работ, Заказчик направил 03.11.2017 г. в адрес ООО "Пионер" претензию с требованием оплатить штраф, за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8. Договора, а также штраф за недостатки выполненных работ в соответствии с п. 8.1 Договора.

ООО "Пионер" добровольно требования ООО "КомплексСтрой" не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, работы должны были быть сданы Подрядчиком 10.11.2016 г.

Между тем, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости о работ на сумму 2734183 руб. 95 коп. подписаны сторонами 21.12.2016 г.

В соответствии с п. 8.1 Договора при выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% стоимости работ без учета стоимости материалов.

За нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 20% от стоимости работ без учета стоимости материалов.

Таким образом, срок сдачи работ по Договору нарушен.

Довод заявителя о том, что заказчик, во исполнение п. 4.2.1 Договора подряда N 07/07-2016, не представил проектную документацию отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу N А35-3064/2017 качество фактически выполненных истцом работ на объекте не соответствует требованиям проектной документации. Проектная документация на строительство объекта: "Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: ул. Запольная, 60 в городе Курске. Жилой дом N1 со встроенными помещениями общественного назначения (4 этап строительства) была разработана ООО "Инженерные системы". По факту было установлено, что выполненная кровля не соответствует техническим решениям предусмотренными проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы N46-1-4-0284-14 от 21.05.2014 г.

Необходимая в данном случае корректировка ранее выпущенной проектной документации Заказчиком не выполнялась. Техническая документация, подготовленная Подрядчиком в качестве проектной документации на устройство кровли, по факту, таковой не является, так как не соответствует требованиям действующих технических регламентов к её разработке и оформлению. Данная документация не была утверждена должным образом Заказчиком и не могла быть использована Подрядчиком при устройстве кровли.

Таким образом, суд установил, что проектная документация, необходимая ООО "Пионер" для производства работ, разрабатывалась самим ответчиком, предусмотренные договором условия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ, были соблюдены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами в п. 2.1. Договора предусмотрено, что работы по договору осуществляются в течение 60 календарных дней с даты приемки Подрядчиком подготовленного фронта работ по акту при условии выполнения Заказчиком обстоятельств по предоплате и передачи подрядчику проектной документации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> если начальный момент выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в сроки, предусмотренные договором, а при их отсутствии - в разумный срок. В этом случае сроки выполнения работ считаются согласованными, а договор - заключенным. Если заказчик не совершит действия в предусмотренный срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от обязательств, существование или исполнение которых зависит от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, оснований считать, что условия о сроке выполнения работ не было согласовано сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что заказчик в нарушение п. 3.2 Договора подряда N 07/07-2016 не оплатил стоимость демонтажа башенного крана отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Пионер" уведомило ООО "КомплексСтрой" о дополнительно выполненных работах по демонтажу башенного крана путем направления ему проектов дополнительных соглашений N 1 и N 2 к Договору с сопроводительным письмом от 22.11.2016 г.

В то же время предусмотренный п.2.1 Договора срок выполнения работ истек 10.11.2016 г.

При этом в материалах дела содержится письменный отказ ООО "КомплексСтрой" от подписания вышеуказанных дополнительных соглашений - письмо N 55 от 06.12.2016 г.

Таким образом, с учетом мотивированного отказа заказчика от производства дополнительных работ, уведомления его за пределами срока выполнения работ, на основании ч. 5 ст. 709 ГК РФ, подрядчик мог требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы в рамках предусмотренного договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитан штраф за некачественно выполненные работы из расчета 10% от разницы общей стоимости договора за минусом стоимости материалов - (2734183,95-2126189,85)*10%, что составило 60799 руб. 41 коп.

Штраф за нарушение сроков выполнения работ рассчитан аналогичным образом с применением ставки 20%, что составило 121598 руб. 82 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 60799 руб. 41 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу N А35-464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина