Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11051/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-12923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - Ерыпалова В.А. паспорт, доверенность от 16.08.2017 г. N 303, Ратегова Г.В. паспорт, доверенность от 30.11.2016 г. N 425, Фанина Н.Г. паспорт, доверенность от 01.01.2018 г. N 115;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - Смолкин А.П. удостоверение, по доверенности от 01.02.2017 г. N 07-02;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

по делу N А60-12923/2018

принятое судьёй Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ИНН 5902182943, ОГРН 1025900508215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.09.2017 N 1417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 10 337,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2017 N 1417 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 10 337,00 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не привлек ООО "Энергосетевая Компания "Парма", ИП Вараксина, ЗАО Снабречфлот, ОГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Свердловской области", в отношении которых в оспариваемом постановлении суда установлена передача электроэнергии от ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в то время как принятый судебные акт прямо затрагивает их права и обязанности по взаимоотношениям с заявителем.

Также, по мнению налогового органа, суд вынес решение в пользу налогоплательщика основываясь исключительно на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-32350/2017, в то время как указанный акт не носит преюдициальный характер.

Помимо этого, налоговый орган отмечает, что общество не осуществляет функции по передаче электроэнергии потребителям, на балансе общества отсутствуют линии электропередачи; спорные объекты не относятся к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, что исключает применение к ним пониженной ставки.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Вараксиной В.Н. (сопроводительное письмо N 5449), ответа на требование от 24.01.2018 N 14/303, дополнения к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено. Обстоятельства же, на которые ссылается налоговый орган, всецело зависят от его волеизъявления и могли быть своевременно представлены суду первой инстанции, чего налоговым органом сделано не было.

К тому же, как следует из подтверждения отправки указанных документов в адрес налогоплательщика, они были направлены 03.09.2018 г., что не может быть расценено судом апелляционной инстанции как заблаговременное извещение.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогоплательщика в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заинтересованным лицом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, представленной заявителем в инспекцию 24.04.2017 г.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 24.07.2017 г. N 6089.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.11.2017 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика имелись основания для применения пониженной налоговой ставки в размере 1,3% по спорному имуществу (сооружение электроэнергетики).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утверждённый Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Согласно пункту 6 статьи 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2013, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" общая ставка по налогу на имущество установлена в размере 2,2%.

При этом пунктом 4.1 данной статьи предусмотрено, что для организаций в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки налога на имущество организаций устанавливаются в 2013 году в размере 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1%, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента.

На основании данных норм применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, которым утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Однако право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) имущество поименовано в Перечне N 504.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества обществом является розничная торговля моторным топливом.

Из представленных Актов разграничения балансовой принадлежности, усматривается, что общество применяет пониженную ставку налога на имущество организаций в отношении следующих объектов основных средств:

1) Комплектные трансформаторные подстанции, расположенные на АЗС 410, 413, 415, 416, 427, 430, 432, 438, 448, 451, 467, 470, 481, 482, 483, 485, 486, 489, 492;

2) Сеть кабельную питающую на АЗС 425, сети электроснабжения на АЗС 439, 446, 465, кабельные электрические сети на АЗС 451, кабель питающий на АЗС 466, 474, линии кабельные энергоснабжения на АЗС 471, 472;

3) Внеплощадочное электроснабжение на АЗС 442;

4) Электросиловое оборудование на нефтебазе 450;

5) Трансформатор в КТП на АЗС N 427.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,3 % в отношении вышепоименованных объектов, которые по своему функциональному назначению не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, согласно Перечню N 504.

По мнению налогоплательщика, общество обоснованно применило при расчете налога на имущество организаций за 2016 год пониженную ставку 1,3%, поскольку спорное оборудование, относится к указанному имуществу, перечисленному в Перечне N 504.

В частности, налогоплательщик поясняет, что в ходе проводимых камеральных налоговых проверок в адрес налогового органа обществом неоднократно направлялись документы, свидетельствующие об осуществлении спорным имуществом функций по передаче электроэнергии.

Например, по требованиям от 16.11.2016 г. N N 14-27/81430, 14-27/81445 в Инспекцию представлены Акты разграничения балансовой принадлежности, а также схемы электроснабжения, в которых отражена последовательность передачи электрической энергии субабонентам. Например, на АЗС 413 субабонентом (третьим лицом, осуществляющим получение электроэнергии через трансформаторную подстанцию, состоящую на балансе в качестве основного средства ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт") является ОГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Свердловской области".

Следовательно, общество считает указанные обстоятельства, а также факт передачи имущества (КТП) в аренду ООО "Энергосетевая Компания "Парма" для осуществления транспортировки и преобразования электроэнергии (договор от 26.06.2015 г. N 12/15РЭООЗАП), неоспоримым подтверждением того, что спорные основные средства осуществляют функцию по передаче электроэнергии и являются неотъемлемыми частями линий электропередач.

В силу Перечня N 504 к льготируемому имуществу относятся объекты, непосредственно участвующие в передаче электро-, теплоэнергии, посредством которых их владелец оказывает (либо может оказывать) услуги по передаче электро- и теплоэнергии.

В частности, не подпадают под льготу те сети, которые принадлежат налогоплательщику, являющемуся генерирующей (теплоснабжающей) организацией, и по которым передача осуществляется от источника выработки налогоплательщиком энергии до сетей иных сетевых организаций либо до энергопринимающего оборудования потребителя. В этом случае сети используются налогоплательщиком для собственных производственных нужд в деятельности по выработке и продаже энергии, а не для оказания услуг по передаче электрической (тепловой) энергии.

Таким образом, в случае, если сети используются налогоплательщиком для собственных производственных нужд, то рассматриваемая льгота не применяется.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 "Энергоснабжение" применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (пункт 34 ГОСТ 19431-84).

В силу пункта 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, электропередачей является совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки определена как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, исходя из норм отраслевого законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии.

Согласно Перечню N 504 в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" поименовано имущество и сооружения линий энергопередачи, относящиеся в равной мере, как к объектам электроэнергетики, так и к объектам системы теплоснабжения.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении льготы послужил тот факт, что налогоплательщик не является сетевой организацией, не оказывает услуги по поставке и передаче электроэнергии, а является потребителем, получая электроэнергию от сетевой организации, посредством энергопринимающих устройств.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что спорные объекты по своему функциональному назначению относятся к объектам линий электропередачи и их неотъемлемой части, а также соответствует Перечню N 504.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган отмечает, что судом неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела обжалуется акт налогового органа от 05.09.2017 г. N 1417 о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (сумма 10 337 рублей).

Указанный акт вынесен после проведения камеральной проверки (расчета) по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за период за первый квартал 2017 г. представленной 24.04.2017 г.

В деле N А60-32350/2017 обжалуется акт налогового органа от 20.03.2017 г. N 287, (сумма 46 500 рублей).

При рассмотрении дел N А60-32350/2017 и настоящего дела рассматривались разные налоговые периоды, обжаловались разные акты.

Сославшись в своем решении на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически не рассмотрел дело по существу, чем нарушил статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод налогового органа заслуживающим внимания и соглашается с тем, что оснований полагать преюдициальный характер судебных актов дела N А60-32350/2017 при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Однако указанный вывод суда не повлёк за собой принятие неверного решения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность требований заявителя.

Так, представленными в материалами дела актами разграничения балансовой принадлежности (т.2 л.д. 18-110), техническим заключением ООО "Пермь инвентаризация" N 52/16-ЗС (т.1 л.д. 97-139), техническим заключением комиссии по приему основных средств к учёту (т.2 л.д. 111-113), подтверждается, что часть спорных объектов по своим признакам относится к объектам линий электропередачи и их неотъемлемой части, а также соответствует Перечню N 504.

Кроме того часть спорного оборудования передана налогоплательщиком на основании договора аренды N 12/15РЭ03АП от 26.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2015 г. (т.2 л.д. 125-141) во временное владение и пользование энергосбытовой организации - ООО "Энергосетевая Компания "Парма", основным видом деятельности ООО "Энергосетевая Компания "Парма" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12), что подтверждается открытой базой данных ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФПС России.

Так, на основании данного договора, во временное владение и пользование энергосбытовой организации - ООО "Энергосетевая Компания "Парма" обществом в соответствии с приложением N 1 к договору были переданы следующие спорные объекты основных средств: КТП (трансформат.подстанция) (485) инв. N СО011445; КТО АЗС N 481 инв. N СО011753; КТО У-63/10/0,4 (410) инв. N СО012149; КТП (470), инв. N СО014318; КТП (489), инв. N СО014599; КТП (492), инв. N СОО14767; КТП (486), инв. N СОО 14846; КТГ1 АЗС N 482, инв. N С04820063; КТП 10/0,4 кВ ЮОкВА АЗС N 483 (СФ), инв. N С04830063 подстанция трансформаторная КТПН 10 кВ, АЗС N 438, инв. N СФ-1002800; компл. трансф. подстанции 100/10 АЗС416, инв. N СФ-1003150; подстанция трансформаторная A3C432, инв. N СФ-1005717; подстанция трансформаторная КТП Т8-630-10/0,4-71 -У 1 IP23 100 КВА 10/0,4 Кв 504, инв. NСФ-2184; подстанция трансформаторная АЗС-КТГ1 НТ 63/06/04 АЗС451, инв. N СФ- 7791; кабельная электрическая сеть до здания трансформаторной подстанции воздушная, АЗС N 451, инв. N СФ-7836; трансформатор ТМ-25/10 в КТП-84, инв. N СФ-8345.

При этом, как прямо указано в пункте 1.1.2 договора N 12/15РЭОЗАП от 26.06.2015 г., заключенного обществом с ООО "Энергосетевая Компания "Парма", целевое назначение имущества, передаваемого в аренду, - транспортировка и преобразование электроэнергии.

Кроме того, участие спорных объектов (трансформаторных подстанций, электросилового оборудования) в передаче электроэнергии третьим лицам прямо следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из анализа, представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные объекты относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, о которых идет речь в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку помимо использования для обеспечения собственных нужд посредством указанных объектов осуществляется передача электроэнергии субабонентам.

Как было указано выше, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504 к льготируемому имуществу относятся объекты, непосредственно участвующие в передаче электро-, теплоэнергии, посредством которых их владелец оказывает (либо может оказывать) услуги по передаче электро- и теплоэнергии.

В частности, не подпадают под льготу те сети, которые принадлежат налогоплательщику, являющемуся генерирующей (теплоснабжающей) организацией, и по которым передача осуществляется от источника выработки налогоплательщиком энергии до сетей иных сетевых организаций либо до энергопринимающего оборудования потребителя. В этом случае сети используются налогоплательщиком для собственных производственных нужд в деятельности по выработке и продаже энергии, а не для оказания услуг по передаче электрической (тепловой) энергии.

Таким образом, в случае, если сети используются налогоплательщиком для собственных производственных нужд, то рассматриваемая льгота не применяется.

В тоже время, те линии электро- и теплоснабжения (и соответствующие сооружения), которые функционально предназначены для использования как для собственных производственных нужд, так и для оказания услуг передачи энергии третьим лицам, подпадают под льготу независимо от того использовал ли налогоплательщик эти линии для передачи энергии третьим лицам фактически либо по каким-либо причинам в спорном периоде такие услуги не оказывались.

Квалификация линий электро-, теплоснабжения на предмет их функционального назначения для передачи энергии третьим лицам, как правило, определяется по выводам экспертизы, проводимой в рамках налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела налоговым органом не проводились исследования относительно целевого назначения спорных объектов, не давалась надлежащая оценка представленным налогоплательщиком доказательств.

Фактически, выводы налогового органа основывались на том, что налогоплательщик в силу характера своей деятельности не является сетевой организацией.

При таких обстоятельствах налоговый орган при вынесении оспариваемого ненормативного акта неправомерно отказал обществу в применении пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не правомерно не привлечены ООО "Энергосетевая Компания "Парма", ИП Вараксина, ЗАО Снабречфлот, ОГУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Свердловской области", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что указанный судебный акт каким-либо образом влияет на права и законные интересы указанных лиц.

Налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств того, что обжалуемый судебный акт непосредственно устанавливает, изменяет или прекращает правоотношения с вышеуказанными лицами, либо иным образом затрагивает их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-12923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов