Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-38021/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19979/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-1897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-1897/18 (107-91), принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ОАО "ВИЛС" (ОГРН 1027700106543, 121596, Москва, ул. Горбунова, 2-153)

к 1) ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, 1), 2) УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

о признании недействительными решения от 21.08.2017 N 29-19/30833, решение УФНС по жалобе от 01.12.2017 N 21-19/20116

при участии:

от заявителя:	Рычков А.Г. по дов. от 02.07.2018;
от ответчиков:	1) Ионов Д.А. по дов. от 12.04.2018; 2) Ахметова М.А. по дов. от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований и состава заинтересованных лиц) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), в котором просило суд признать недействительным решение инспекции от 21.08.2017 N 29-19/30833 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в полном размере, признать недействительным решение управления от 01.12.2017 N 21-19/20116; уменьшить размер штрафа.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм налогового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции и управления против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 19.04.2017 по 20.06.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом уточненного расчета по налогу на доход физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 20.06.2017 N 29-19/44695 и вынесено решение от 21.08.2017 N 29-19/30833 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5.151.931,60 руб. за неперечисление в установленный срок налога в бюджет.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что инспекцией не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило уменьшить размер штрафа.

Решением управления от 01.12.2017 N 201163 жалоба общества была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, оно обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных налоговым законодательством оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Ее пунктом 6 предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В своем заявлении общество не оспаривало факт несвоевременного перечисления налога в бюджет, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей.

Обстоятельства, смягчающие ответственность приведены в ч. 1 ст. 112 НК РФ; установленный ею перечень не является исчерпывающим.

Исходя из ее положений, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, должны рассматриваться обстоятельства, при которых было совершено соответствующее правонарушение, и в силу которых надлежащее исполнение лицом налоговых обязанностей было затруднительным.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу ст. 112 НК РФ не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность.

Так общество в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указало на то что осуществляемая им деятельность (организация научной и образовательной работы, осуществление поставок наукоемкой, научно-технической продукции и т.п.) имеет высокую социальную значимость.

Данное обстоятельство, по его мнению, подлежит учету при решении вопроса о размере ответственности, в том числе может рассматриваться как смягчающее ее обстоятельство, исходя из того, что налоговое законодательство широко учитывает специфику экономической деятельности налогоплательщиков при установлении налогового режима (в зависимости от специфики деятельности устанавливаются различные режимы налогообложения, отдельные виды экономической деятельности облагаются специальным налогом и т.п.).

Между тем обществом не учтено, что налоговое законодательство устанавливает единый режим налоговой ответственности, не дифференцируя ее в зависимости от вида осуществляемой налогоплательщиком экономической деятельности, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что штраф не может быть снижен по указанному основанию.

По этой же причине не может оказывать влияние на размер налоговой ответственности и рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у общества повышенных социальных обязательств перед его работниками (выделение части чистой прибыли на проведение культурно-массовых мероприятий, на путевки в пансионаты и дома отдыха, осуществление выплат работникам за долголетнюю работу).

Также общество указывает, что неперечисление им налога было выявлено и им самостоятельно; налог добровольно перечислен в бюджет до момента выявления нарушения инспекцией; кроме того общество уплатило пени, в связи с чем устранило негативные последствия совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, тот факт, что общество добровольно перечислило недостающую сумму налога в бюджет, а также уплатило пени, безусловным основанием для смягчения ответственности не является.

При этом апелляционный суд исходит из того что диспозиция ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет как за отдельно взятое деяние, Соответственно в отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение обществом своей обязанности было для него затруднительным, перечисление им налога, в том числе, до момента привлечения его к ответственности, а равно уплата пени не могут расцениваться как смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что пени были уплачены обществом лишь после предъявления ему инспекцией требования N 528974 от 16.05.2017.

Также не может быть принят во внимание довод общества касательно того, что ранее оно не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, поскольку данный факт не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам совершения им правонарушения, не указывает на затруднительность своевременного перечисления налога в бюджет в спорный период.

Наконец, общество в обосновании заявленных требований указывало, на то, что совершение налогового правонарушения было обусловлено ненадлежащим выполнением его сотрудниками (директором, главным бухгалтером) своих трудовых обязанностей. По его мнению, это исключает его вину в совершении правонарушения.

Данный довод, по мнению апелляционного суда также является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Соответственно, отрицательные негативные последствия ненадлежащего выполнения сотрудниками общества своих обязанностей в виде привлечения его к налоговой ответственности возлагаются на общество, которое выступает участником налоговых отношений. При этом наличие таких отрицательных последствий не исключает для него возможность возместить соответствующие потери путем предъявления в гражданско-правовом порядке требований к сотрудникам, чьи действия непосредственно обусловили привлечение общества к налоговой ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-1897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова