Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-12430/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-31173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-31173/18 по исковому заявлению ООО "Меркурий" к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ГрандЮникс",

при участии в заседании:

от истца - Ларионова В.В. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - Полежаева А.Г. по доверенности от 29.01.2018;

от третьего лица - Каширский С.А. по доверенности от 02.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" о взыскании 987 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 29-КД от 05.11.2014 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, 1 480 500 руб. пени за просрочку оплаты, право взыскания которых перешло к истцу на основании заключенного с ООО "ГрандЮникс" договора уступки права требования N 29/КД/Ц от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 987 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 29-КД от 05.11.2014 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, 211 218 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Меркурий" и ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-31173/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. 52, 54, 55), в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05.06.2018 указано, что протокол ведет помощник судьи Цимахович О.А., протокол судебного заседания также подписан помощником судьи Цимахович О.А., в то же время в резолютивной части решения суда от 05.06.2018 и в мотивированном решении от 08.06.2018 указано на ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Д.Н.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "ГрандЮникс" (арендодатель) и ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 29/КД, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику помещения общей площадью 176,6 кв.м, расположенные во Всесезонном горнолыжном комплексе "Снеж.Ком", по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.4.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2014.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному согласно пункту 4.3 договора, согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 141 000 руб.

Договор аренды был заключен на срок с 10.11.2014 по 30.06.2015 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2015 к договору он был продлен по 31.12.2015 включительно.

При этом доводы ответчика о прекращении действия договора с сентября 2015 года материалами дела не подтверждены при отсутствии доказательств расторжения договора аренды в установленном законом порядке, и отсутствии, как в законе, так и в договоре права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора между истцом и ответчиком истекал 31.12.2015, однако после указанной даты ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением, помещение не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела акта возврата помещения от 04.05.2018 усматривается, что переданное на условиях договора аренды N 29-КД от 05.11.2014 помещение возвращено ответчиком на дату подписания акта.

Возражений по дате возврата и иным условиям возврата акта не содержит, подписание акта ответчиком не оспаривается.

При таких условиях договор аренды N 29-КД от 05.11.2014 между ООО "ГрандЮникс" (арендодатель) и ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" после 31.12.2015 являлся продленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора либо отказа от исполнения договора после 31.12.15 и до 04.05.2018 в порядке статьи 610 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Направленные ответчиком истцу письма от 10.08.2015 о намерении прекратить действие договора с 01.10.2015, от 15.03.2016 о подписании акта возврата помещения такого отказа не содержат.

Ссылка ответчика на решение Арбитражный суд Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-4531/2016, установившему, по его мнению, факт прекращения договора аренды в октябре 2015 года, несостоятельна.

Напротив, судебными актами по делу N А41-4531/2016 установлено, что договор аренды действовал после срока, указанного в договоре - после 30.06.2015.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора в связи с направлением письма об одностороннем отказе от договора с 01.10.2015 судом двух инстанций отклонен.

Между ООО "ТрандЮникс" (цедент) и ООО "Меркурии" (цессионарий) 30 11.2017 заключен договор уступки права N 29/КД/Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО "Институт пластической хирургии и косметологии" (должник):

- задолженности по договору аренды нежилого помещения N 29/КД от 05.11.2014 за период с 01.06.17 по 31.12.17 в размере 987 000 руб.;

- неустойки в размере 150 процентов от суммы арендной платы за период с 01.06.17 по 31.12.2017, что составляет 1 480 500 руб.

Должник уведомлен о заключении договора уступки права N 29/КД/Ц от 30.11.2017 письмом.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 18.12.2017, осталась без ответа.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы за период с 01.06.17 по 31.12.2017 составила 987 000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 7.9 договора, если арендатор не возвращает арендодателю помещение в указанные в пункте 5.4.13 договора срок, арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за весь период начиная с даты окончания срока аренды до даты возврата помещения арендодателю и подписания сторонами акта возврата помещения, а также неустойку в размер 150 процентов от суммы арендной платы за период с даты окончания срока аренды до даты возврата помещении арендодателю.

За просрочку передачи помещения истец начислил ответчику 1 480 500 руб. пени.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (150 процентов) апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины, а именно - до 200 000 руб.

Истцом в апелляционном суде заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 150 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2018, заключенное с адвокатским кабинетом адвоката Лариновой В.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 N 30 на сумму в размере 150 000 руб.; расходный кассовый ордер от 24.04.2018 N 52 на сумму в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. принципу разумности.

Ответчиком в апелляционном суде в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "ГрандЮникс", а именно - журнала выдачи ключей за сентябрь 2015 года.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании указанного доказательства подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что сам журнал выдачи ключей за сентябрь 2015 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как указывалось ранее и не оспаривается ответчиком, акт возврата спорного помещения подписан между сторонами лишь 04.05.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует учитывать, что уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащих распределению судебных расходов между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997).

Таким образом расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска в полном объеме - в размере 35 338 руб. - подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-31173/18 отменить.

Взыскать с ОАО "Институт пластической хирургии и косметологии" в пользу ООО "Меркурий" сумму долга 987 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 338 руб., а также судебные расходы за участие представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина