Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 01АП-6141/18

г. Владимир

30 августа 2018 г.

Дело N А43-6927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-6927/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5221002220, ОГРН 1025200918380) к обществу с ограниченной ответственностью "БОН" (ИНН 5221003908, ОГРН 1025200912637) о взыскании арендной платы и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - Общество) о взыскании 592 312 руб. 54 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.07.2011 N 40 за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года, 75 452 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 503 373 руб. 71 коп. долга, 71 860 руб. 65 коп. пени; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец предъявил требования за переделами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, считает размер пени завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств, что, по мнению заявителя, может привести к неосновательному обогащению истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, сообщила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 19 116 кв.м, адрес земельного участка: Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. 30 лет Победы, д. 1а, кадастровый номер участка 52:57:0010007:930.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для производственных нужд.

Договор вступает в силу с 07.07.2011 и действует по 06.07.2014 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим с 07.07.2011.

Если за 2 месяца до истечения срока действия договора одна из сторон направила другой, заказным письмом, уведомление об отказе от договора, то он считается прекращенным со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству Российской Федерации. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что годовая арендная плата за участок, указанный в договоре, начисляется согласно отчету об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок от 14.06.2011 N 160-11, выполненному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кудяшовым Д.В., и составляет 125 000 руб.

Ежемесячная арендная плата составляет 10 416 руб. 66 коп. (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора арендная плата вносится арендатором своевременно ежемесячно до 20 числа текущего месяца на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.

Размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, установленном Правительством Нижегородской области. Арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору сообщение с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом с уведомлением. Указанные изменения являются обязательными для сторон. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в сообщении (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 07.07.2011.

По данным истца, ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность в сумме 592 312 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам в срок до 25.07.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2011, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у арендатора возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен 30 дням.

На основании вышеизложенного, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что часть требований истца (относительно суммы задолженности за период с июля 2014 года по январь 2015 года и начисленной на нее неустойки) находятся за пределами срока исковой давности, признав правомерным период взыскания арендных платежей за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендных платежей за названный период в установленный договором срок в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, контррасчет неустойки не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 503 373 руб. 71 коп. и пени за период с 21.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 71 860 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее заявление ответчика учтено судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично. Мнение заявителя о том, что в иске надлежало отказать в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном понимании норм действующего законодательства о сроке исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер пени завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, судом учтено, что согласно материалам дела истец произвел расчет пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно меньше согласованной сторонами в пункте 5.2 договора ставки пени в размере 1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-6927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова