Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-41806/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-41022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-41022/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-350)

по иску ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (119270, г. Москва, Хамовнический вал, 2, ОГРН 1077746304470, ИНН 7710661801, дата регистрации 07.02.2007 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙКОМ" (111395, г. Москва, аллея 1 Маевки, 2, стр. 1, ОГРН 1107746718386, ИНН 7720695101, дата регистрации 03.09.2010 г.) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление г. Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кусин К.М. по доверенности от 30.03.2018 г.,

от ответчика: Щеглеватов В.В. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 27.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РУССТРОЙКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 509 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года производство по делу N А40-41022/16-68-350 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.528.509 руб. 46 коп. прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец обратился с заявлением об отмене определения от 11 октября 2016 года по делу N А40-41022/16-68-350 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-41022/16, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-41022/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русстройком" (Подрядчик) были заключены государственные контракты от 06 августа 2014 г. N 46/14 на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту помещений здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "Северное Чертаново" по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.5, корп. Г. и от 05 ноября 2014 г. N 96/14 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, инженерных систем, кровли в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы § "Дом культуры "Северное Чертаново" по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.5, корп. Г.

Истцом указано на то, что работы по контрактам приняты и оплачены заказчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", по результатам которой составлен акт проверки от 25 ноября 2015 г. N 222/15.

В соответствии с Актом было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ формы N КС-2 на сумму 1 528 509, 46 руб.

Кроме того, актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 18 сентября 2015 г. Заказчиком и Главным контрольным управлением выявлено завышение объемов работ по устройству полимерных наливных полов на 150,88 кв. м, наливного полиуретаиового покрытия па 134,6 кв. м, по установке автономных кондиционеров па 4 шт., окрашивание водоэмульсионными составами на 51,26 кв. м.

В соответствии с пунктом 7.11 статьи 7 Контракта от 06 августа 2014 г. N 46/14 и пунктом 12.2 статьи 12 Контракта от 05 ноября 2014 г. N. 96/14 в случае выявления контролирующими органами нецелевого использования денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ по Контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Истец претензией от 30 декабря 2015 г. N 3909 обращался к Ответчику с требованием возврата денежных средств в размере 1 528 509, 46 руб., выплаченных за невыполненные работы, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, что подтверждается Актами приемке выполненных работ по договору 96/14 от 23.10.2014 года: N 1 от 31.10.2014 года на сумму 7 832 165, 72 рублей; N 2 от 17.12.2014 года на сумму 7 436 447 26 рублей; по договору 46/14 от 23.07.2014 года: N 1 от 31.08.2014 года на сумму 14 787 736, 77 рублей; N 2 от 30.09.2014 года на сумму 311 652, 28 рублей, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены по договору 96/14 от 23.10.2014 года платежными поручениями N 687 от 05.12.2014 года на сумму 7 832 165, 72 рублей; N 808 от 25.12.2014 года на сумму 7 436 447, 26 рублей; по договору 46/14 от 23.07.2014 года платежными поручениями N 470 от 02.09.2014 года на сумму 14 787 736, 77 рублей; N 809 от 25.12.2014 года на сумму 311 652, 28 рублей.

Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку, либо участвовал в ней.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний. Акт проверки составлен почти год спустя после приемки работ, до этого никаких претензий истце ответчику не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Истом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 18 сентября 2015 г. Заказчиком и Главным контрольным управлением выявлено завышение объемов работ по устройству полимерных наливных полов на 150,88 кв. м, наливного полиуретаиового покрытия па 134,6 кв. м, по установке автономных кондиционеров па 4 шт., окрашивание водоэмульсионными составами на 51,26 кв. м.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 12.2 статьи 12 Контракта подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, KC-3) не лишает его права представлять подрядчику возражении но объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.11 статьи 7 Контракта от 06 августа 2014 г. N 46/14 и пунктом 12.2 статьи 12 Контракта от 05 ноября 2014 г. N. 96/14 в случае выявления контролирующими органами нецелевого использования денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ по Контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Акт проверки составлен почти год спустя после приемки работ, до этого никаких претензий истце ответчику не предъявлял.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку заявлен о взыскании неосновательного обогащения, о котором истец, согласно его доводам, узнал не ранее составления акта проверки, на который ссылается в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-41022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк