Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-8346/18

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А75-1894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8346/2018) общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-1894/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (ОГРН 1156658044179, ИНН 6678061629) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (ОГРН 1048600305203, ИНН 8615011058) о взыскании 2 834 162 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (далее - ответчик) с иском о взыскании:

1 553 145 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 N 95 на выполнение работ по строительству объекта "Сети канализации микрорайона индивидуальной жилой застройки в районе улицы Полева в городе Югорске",

355 178 руб. 41 коп. пени за период с 29.01.2016 по 26.12.2017 с продолжением её начисления за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей ключевой ставки, установленной Центральным банком России и суммы задолженности в размере 1 553 145 руб. 12 коп.,

925 839 руб. 33 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 по делу N А75-1894/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт согласования спорных работ ответчиком, факт выполнения спорных работ истцом;

- судом не применены правила пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком (подрядчик) 20.05.2015 заключён муниципальный контракт с Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (муниципальный заказчик) на выполнение работ по строительству объекта "Сети канализации микрорайона индивидуальной жилой застройки в районе улицы Полева в городе Югорске" (т. 2 л.д. 1-17).

Затем между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда от 20.07.2015 N 95 на выполнение таких работ (далее - договор, т. 1 л.д. 14-29).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 61 722 622 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определены сторонами календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - 31.03.2018.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен в разделе 8 договора.

Согласно пункту 2.6. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком по факту выполненных работ в течение 90 календарных дней на основании подписанной подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истцом подписан в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 28 от 30.10.2015 на сумму 1 553 145 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 31-34, 68-71).

Письмом от 05.10.2016 N 215 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком условий договора (пунктов 2.11., 5.5., 5.9., 5.12., 7.5. договора) (т. 1 л.д. 52-54).

При этом, ответчик указал, что на дату направления уведомления все работы, выполненные истцом, приняты ответчиком и заказчиком, полностью оплачены.

В последующем, ответчик в своём письме от 01.02.2017 N 4 в ответ на обращение истца (письмо от 23.01.2017 N 6, т. 3 л.д. 8) также сообщил, что до расторжения договора были приняты все виды работ, предъявляемые истцом по форме акта N КС-2 и справке формы КС-3 (т.1 л.д. 62, 64).

Также ответчик указал о том, что истцу были подписаны и оплачены дополнительные работы на сумму 2 942 547 руб. 38 коп., иных актов формы КС-2 и писем с требованиями о признании какой-либо ещё задолженности от истца с даты подписания последних актов 18.08.2018 в адрес ответчика не поступало.

Платёжным поручением N 582 от 17.11.2017 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 2 942 547 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 63).

Вышеуказанным письмом от 23.01.2017 N 6 истец направил ответчику для подписания акт формы КС-2 N 28 от 30.10.2015 на сумму дополнительных работ в размере 1 553 145 руб. 12 коп., локальный сметный расчёт N 02-01-02-Д1 (т. 3 л.д. 8-11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (письмо от 05.10.2016 N 215).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что уведомление о расторжении договора получено гендиректором истца 11.10.2016.

Исходя из чего суд первой инстанции установил, что договор является расторгнутым с 21.10.2016.

Данное обстоятельство в жалобе истцом не оспаривается.

То есть, к моменту обращения истца в суд 13.02.2018 договорные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы права заказчик до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, но при этом обязан уплатить подрядчику стоимость выполненной фактически работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иными словами, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

Применительно к рассматриваемому случаю выполненные истцом работы до 11.10.2016 по общему правилу подлежит оплате ответчиком.

Спор между сторонами возник из-за того, что ответчик считает исполненными со своей стороны обязательства по оплате истцу работ по договору, а истец указывает об отсутствии оплаты выполненных им работ на спорную сумму - 1 553 145 руб. 12 коп.

При этом, как следует из материалов дела, указанные истцом работы являются дополнительными по договору.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ)

Из условий пунктов 2.8., 8.21. договора следует, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, расчёта стоимости строительства, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. Выполнение субподрядчиком объёмов работ выше предусмотренных настоящим договором, оплате не подлежат.

В таком случае бремя доказывания того обстоятельства, что ответчиком был согласован иной объём работ по договору в целях получения оплаты стоимости этих работ в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, требующее от ответчика оплаты стоимости дополнительных работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приёмке работ и мотивы отказа заказчика от приёмки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательства выполнения спорных работ истец представил акт формы КС-2 от 30.10.2015 N 28, подписанный им в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, договор расторгнут сторонами с даты 21.10.2016.

Однако акт N 28 был направлен ответчику истцом после расторжения договора письмом от 23.01.2017 N 6.

В апелляционной жалобе истец, возражая против вывода суда первой инстанции о направлении этого акта впервые 23.01.2017, указывает о том, что 23.01.2017 акт направлен повторно, впервые вручен ответчику при приёмке работ 30.10.2015, что подтверждается его возражениями на акте.

Действительно, на представленной в дело копии акта N 28 имеется рукописная отметка с указанием на её исполнение директором ответчика (т. 1 л.д. 34).

В то же время из акта не следует, что она выполнена именно 30.10.2015.

К тому же ответчиком на акте отмечено - не подлежит утверждению в связи с тем, что работы по позиции N 5 фактически не выполнены.

Графа и строки по пункту 5 акта перечёркнуты и также рукописно написано "работы фактически не выполнены".

При этом, из материалов дела следует, что до составления спорного акта письмом от 24.08.2015 N 11 истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчёт N 02-01-02-Д1 на дополнительные работы в срок до 31.08.2015, указав, что производство работ на данном участке будет приостановлено до согласования сметной стоимости строительства (т. 1 л.д. 59).

20.10.2015 истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчёт N 02-01-02-Д1 на дополнительные работы в счёт затрат, отменённых по ЛСР N 02-01-02 (т. 3 л.д. 12).

После даты 30.10.2015 истец обратился к ответчику с письмом от 15.04.2016 N 54 о необходимости дополнительных работ (т. 1 л.д. 60), приложив локальный сметный расчёт N 02-01-02-Д1 на дополнительные работы в счёт средств на непредвиденные затраты.

В дальнейшем, в письме от 10.11.2016 истец указал ответчику о наличии задолженности только в размере 2 942 547 руб. 38 коп. (т. 1л.д. 61).

Данная задолженность, как следует из материалов дела, погашена ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом каких-либо дополнительных работ до 21.10.2016 и согласования их выполнения с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Направленный ответчику локальный сметный расчёт N 02-01-02-Д1 не был утверждён ответчиком.

Выполнение дополнительных работ ответчиком также не согласовывалось.

Данные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательства внесения изменений в договор об объёме работ в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка истца на то, что фактическое выполнение работ подтверждается исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 85-94), не принимается.

Как таковая передача исполнительной технической документации ответчику за сентябрь-октябрь 2015 года не является доказательством согласования ответчиком выполнения истцом дополнительных работ в отсутствие соблюдения истцом порядка согласования таких работ до их выполнения и в условиях устойчивых возражений ответчика против исковых требований.

Сами по себе акты свидетельствования скрытых работ не позволяют установить суду их относимость именно к выполнению дополнительных работ на спорную сумму.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласование спорных работ ответчиком было, со ссылкой на переписку сторон (письмо истца от 27.07.2015 N 6 (т. 1 л.д. 102), письма ответчика от 12.08.2015 N 161, от 20.10.2015 N 215 (т. 1 л.д. 103, 105), не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, наличие которых бы безусловно указывало на согласование ответчиком именно спорных работ.

Несмотря на дату составления акта 30.10.2015 и наличия на ней возражений ответчика, последующая переписка сторон не подтверждает как факта согласования ответчиком объёма работ, так и факта его выполнения истцом на заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке истцом к принятию ответчиком работы по акту N 28 в целях получения оплаты были представлены только 23.01.2017.

Предъявление работ к приёмке после расторжения договора 21.10.2016 не может свидетельствовать о том, что ответчик такие работы должен оплатить.

Довод истца о том, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность, используются городом по прямому назначению, а, следовательно, подлежат оплате, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным при вышеизложенных обстоятельствах.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-1894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина