Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-36511/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-233110/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Неро Инвест Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233110/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1993)

по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030) к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760) о взыскании 28 228 руб. 37 коп. - неустойки по договору N ШЛ-18 от 18.04.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 28 228 руб. 37 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 7 032,14 руб., принять по делу новый судебный акт в данной части.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции в обоснование принятого решения, АО "НЕРО ИНВЕСТ ТРУП" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ТРАНС Н. СТРОИ" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда от 18.04.2014 N ШЛ-18.

Согласно договору строительного подряда ШЛ-18 от 18.04.2014 г. Подрядчиком выполнялись общестроительные работы по лифтовым шахтам. Объект производства работ - Главный дом объекта "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями" по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь.

Согласно п. 6.1 договора дата начала работ - в течение 3-х календарных дней с даты передачи рабочей документации Подрядчиком заказчику и выплаты аванса.

Срок выполнения работ -50 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.4.1.8 договора Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При исполнении договора ШЛ-18 от 18.04.2014 г. имелись обстоятельства, препятствующие производству работ, о чем Истцу (Заказчику) сообщалось в рамках рабочих совещаний.

Истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) достигли договоренности проводить рабочие совещания на Объекте с их последующим протоколированием в рамках договора генерального подряда ГП-2015 от 01.02.2014 г.

Договор ГП-2015 от 01.02.2014 г. был заключен между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" и ООО "Транс Н. Строй" в целях организации и управления строительством и обеспечения ввода Объекта в эксплуатацию. Под Объектом здесь понимался весь комплекс застройки в селе Черная Заводь Некрасовского района Ярославской области, в том числе и Главный дом (объект строительства в настоящем споре).

Согласно ст. 9 договора ГП-2015 от 01.02.2014 г. сторонами было установлено проведение регулярных (еженедельных) совещаний по согласованию возникающих вопросов в ходе строительства.

Ответственным за подготовку протоколов решением АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" от 13.02.2015 г. был назначен генеральный директор ООО "Транс Н. Строй".

В связи с тем, что Истец (Заказчик) в нарушение п. 4.2.1 договора ШЛ-18 от 18.04.2014 г. не передал своевременно Ответчику (Подрядчику) Рабочую документацию с отметкой "В производство работ" (в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора), Ответчик (Подрядчик) не мог приступить к выполнению работ.

Работы начали выполняться Ответчиком (Подрядчиком) в июне 2014 г.

На рабочем совещании от 10.06.2014 г. участники постановили, что Х.А.Р. Студио ООО "Новый сад" (уполномоченный дизайнер на Объекте) надлежит подготовить для согласования с Заказчиком дизайн дверей лифтовых кабин (служебный, пассажирский -эксклюзивный). При этом срок для подготовки данного дизайна по состоянию на 10.06.2014 г. еще не был определен (стр.1 протокола).

В то же время, участники рабочего совещания от 10.06.2014 г. установили для ООО "Транс Н. Строй" срок для проведения работ - 10.06.2014 г. (стр.3 протокола).

Однако, по состоянию на 10.06.2014 г. Истцом (Заказчиком) еще не было исполнено обязательство о передаче Ответчику (Подрядчику) Рабочей документации (технических требований, разработанных ООО "Траст-Лифт"). Обязательство было исполнено 16.06.2014 г. (письмо о передаче РД исх. 59).

По состоянию на дату проведения рабочего совещания от 17.06.2014 г. Ответчиком (Подрядчиком) общестроительные работы по лифтовым шахтам уже были завершены.

На рабочем совещании от 05.08.2014 г. указывалось, что "шахта лифта готова к передаче представителям ООО "Трасст-Лифт" под монтаж оборудования" (стр.3 протокола).

Таким образом, завершающий объем работ по договору ШЛ-18 от 18.04.2014 г. был выполнен Ответчиком (Подрядчиком) к 01 августа 2014 г.

В конце лета 2015 г. инвестор Якунин B.C. решил законсервировать все работы на комплексной застройке в селе Черная Заводь Некрасовского района Ярославской области. После этого, в адрес Подрядчика стали поступать письма о немотивированной остановке работ с 30 октября по 26 декабря 2015 г., в том числе по договору ШЛ-18 от 18.04.2014 г.

После 26 декабря 2015 г. работы на объекте не возобновлялись, остановка работ была зафиксирована в последнем Журнале производства работ на Главном доме.

10 ноября 2015 г. в адрес ООО "Транс Н. Строй" поступило письмо о готовности АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к приемке фактически выполненных работ, а также о приемке материальных ценностей по всем договорам подряда с приложением копии приказа на уполномоченных лиц АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП".

20 ноября 2015 г. АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" направило в адрес ООО "Транс Н. Строй" предварительный расчет выплат по всем незакрытым договорам подряда, в том числе по договору ШЛ-18 от 18.04.2014 г.

В предварительном расчете выплат указывалось, что работы по договору ШЛ-18 от 18.04.2014 г. не выполняются. В соседней графе расчета выплат указывалось, что планируемый объем работ к приемке равен 0 руб.

После 26 декабря 2015 г. Заказчик и Подрядчик начали проводить закрывающие мероприятия по всем незакрытым договорам подряда, происходила сдача-приемка закрывающих объемов работ, передача Заказчику материалов и оборудования, закупленных в рамках договоров, но неиспользованных в связи с досрочным прекращением работ на Объекте, производились зачеты взаимных требований сторон.

13 января 2016 г. Подрядчик письмом исх.N 5 от 13.01.2016 г. с темой письма "О работе комиссии по передаче ТМЦ" сообщил Заказчику о готовности передать закупленные в рамках договоров строительные материалы/оборудование.

19 января 2016 г. Заказчик письмом исх.2 от 19.01.2016 г. в ответ на письмо Подрядчика направил информацию об уполномоченных лицах, которые будут производить приемку материалов/оборудования.

Кроме того, в связи с получением информации о допуске к объектам незавершенного строительства третьих лиц (других подрядчиков) Подрядчик в письмах указывал Заказчику на необходимость скорейшего завершения взаиморасчетов, оформления расторжении оставшихся договоров, подписания актов разграничений во избежание конфликтных ситуаций.

Объем работ на сумму 16 240, 54 руб. был выполнен Подрядчиком уже в августе 2014 года, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний, в том числе N 44 от 05.08.2014 г.

Объем работ по акту и справке формы КС-2, КС-3 N 4 был сдан техническому надзору Заказчика в августе 2014 г., но по просьбе Истца (Заказчика) был оформлен апрелем 2016 г.

Отсутствие просрочки в выполнении работ Подрядчиком подтверждается, в том числе 18 (восемнадцатью) актами о приемке выполненных работ и подробными отчетами о ходе реализации строительства на Объекте по всем договорам строительного подряда.

Отчеты о ходе реализации строительства на Объекте составлялись в период с 28 февраля 2014 г. по 30 сентября 2015 г. составлялись Подрядчиком и Заказчиком в рамках исполнения Подрядчиком генерального подряда ГП-2015 от 01.02.2014 г. В каждом отчете указывалось на положительные прогнозы выполнения Подрядчиком работ в срок. Заказчик подписывал отчеты без каких-либо претензий/замечаний/негативных прогнозов по срокам выполнения работ Подрядчиком.

Ни в одном из отчетов о ходе реализации строительства Объекта не указывалось на просрочку выполнения работ Подрядчиком.

Ни на одном из еженедельных рабочих совещаний Подрядчику не указывалось на просрочку работ (что подтверждается протоколами рабочих совещаний).

Ни в одном журнале производства работ на Объекте Подрядчику не указывалось на просрочку выполнения работ.

В адрес Подрядчика не направлялась ни одно претензионное письмо, касающееся срыва сроков производства работ в названный в исковом заявлении период просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 7 032,14 руб., в связи с чем решение от 15.05.2018 подлежит отмене в данной части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в подтверждение чего прикладывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.10.2014 на сумму 235 119,92 руб. и N 4 от 08.04.2016 на сумму 16 240,54 руб. Указанные акты подписаны с обеих сторон без замечаний, скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в актах КС-2 сведения являются недостоверными, работы ответчиком были выполнены до 01.08.2014, т.е. в срок.

При этом суд первой инстанции в подтверждение своих выводов ссылается на протоколы совещаний, не подписанных ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, журнал производства работ, не представленный в материалы дела, переписку сторон, акты о приемке выполненных работ по другому договору, отчеты о реализации строительства, также по другому договору подряда. Помимо этого ответчиком были представлены расшифровка телефонного разговора, детализация звонков, договор подряда N ГП-2015 от 01.02.2014 в подтверждение доводов.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные с обеих сторон без замечаний. Ответчик о фальсификации указанных актов не заявляет, доказательств недействительности актов также не представляет.

Ссылка ответчика на то, что по просьбе истца объем работ указанный в акте N 4 был сдан техническому надзору заказчика в августе 2014, но по просьбе заказчика акт был оформлен апрелем 2016, судом не принимается, поскольку документально не подтверждается.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств протоколы совещаний, поскольку они не подписаны сторонами, что не соответствует критерию достоверности.

Также судом не принимаются акты о приемке выполненных работ по другому договору, отчеты о реализации строительства, также по другому договору подряда, договор подряда N ГП-2015 от 01.02.2014, поскольку указанные документы не относятся к настоящему делу.

Расшифровка телефонного разговора, детализация звонков, также не могут быть приняты судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств своевременного выполнения работ не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" и ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" заключили договор подряда от 18.04.2014 N ШЛ-18 (далее - Договор), согласно которому подрядчиком выполнялись общестроительные работы по лифтовым шахтам главного дома Объекта "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с. Черная Заводь.

Согласно п. 6.1 Договора дата начала работ - в течение 3-х календарных дней с даты передачи рабочей документации подрядчику заказчиком и выплаты аванса.

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента начала работ.

Обязательство по передаче рабочей документации исполнено истцом 16.06.2014, что подтверждается письмом истца от 11.06.2014 N 59.

Как следует из материалов дела, аванс в размере 286 048,65 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2014 N 302.

Следовательно, в соответствии с п. 6.1 Договора работы должны были быть выполнены в период с 19.06.2014 по 09.08.2014.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 228,37 руб. неустойки за период с 10.08.2014 по 07.04.2016.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчиком о применении исковой давности (абз. 1-4 стр. 4 отзыва на исковое заявление), истец обосновал и представил в суд расчет неустойки за период, срок исковой давности для которой не истек (п. 1 стр. 1-3 возражений на отзыв на исковое заявление от 16.02.2018 N 44/пд).

Как указал истец в возражениях на отзыв на исковое заявление от 16.02.2018 N 44/пд, при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом деле не учтено следующее.

Дата начала работ по Договору определена 19.06.2014 (абз. 1 п. 6.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору 50 календарных дней с момента начала работ (абз. 2 п. 6.1 Договора)

Следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 09.08.2014.

В срок, предусмотренный Договором (09.08.2014), подрядчиком выполнены работы на сумму 702 135,04 руб. (акты по форме КС-2 от 10.06.2014 N 1, от 31.07.2014 N2).

Следовательно, подрядчиком не выполнены работы на сумму 251 360,46 руб. (953 450,50 - 702 135,04).

Ответчиком не учтено, что основное обязательство по передаче результата работ, предусмотренных Договором, было исполнено хотя и с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию. Акты выполненных работ от 31.10.2014 N 3, от 08.04.2016 N 4 представлены в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно штампу суда исковое заявление истца от 04.12.2017 N 137 подано в суд 06.12.2017.

Соответственно за период с 06.12.2014 по 06.12.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанная правовая позиция Истца подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, определение Верховного суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-17063 по делу N А40-70393/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 25 постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требования Истца, заявленные в пределах срока исковой давности, с 06.12.2014 по 07.04.2016 подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки за указанный период должен был рассчитан истцом следующим образом: за период с 06.12.2014 по 07.04.2016 просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 489 календарных дня. Сумма невыполненных работ 16 240,54 руб.

Вместе с тем, в период с 01.11.2015 по 26.12.2015 Заказчиком была произведена приостановка работ на 56 календарных дней на основании писем исх. N 98, 108, 112/01, 115. Следовательно, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Договору за период с 06.12.2014 по 07.04.2016 составляет 433 календарных дня (489-56).

Сумма пени составила 7 032,14 руб. (16 240,54*0,1%*433).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, довод ответчика о полном истечении срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании неустойки по Договору, является необоснованными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 032,14 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу А40-233110/17 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760) в пользу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН 1077760571030) неустойку в размере 7 032,14 руб. (Семь тысяч тридцать два рубля четырнадцать копеек), госпошлину за подачу иска в размере 498,23 руб. (Четыреста девяносто восемь рублей двадцать три копейки), госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 747,35 руб. (Семьсот сорок семь рублей тридцать пять копеек).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров