Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-42405/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-72010/18

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП-Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-507) по делу N А40-72010/18

по иску ООО "АСП-Технолоджи"

к ООО "Научно-производственное объединение Красный Октябрь"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Корытько Т.В. - дов. от 28.01.2018

от ответчика: Корнилов А.О. - дов. от 20.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение Красный Октябрь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 820.759,56 рублей, неустойки в размере 47.580 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Научно-производственное объединение Красный Октябрь" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АСП-Технолоджи" суммы задолженности в размере 316.555,86 рублей.

Учитывая, что требования основаны на положениях договора от 22.11.2017 года N 22/11/2017-1, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 14.06.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Научно-производственное объединение Красный Октябрь" в пользу ООО "АСП-Технолоджи" 47 580 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Взысканы с ООО "АСП-Технолоджи" в пользу ООО "Научно-производственное объединение Красный Октябрь" 316 555 руб. 86 коп. задолженности, 31 655 договорной неустойки, а также 9 964 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого.

Взысканы с ООО "АСП-Технолоджи" в пользу ООО "Научно-производственное объединение Красный Октябрь" задолженности в размере 300 630 руб. 86 коп., а также 7 964 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ООО "АСП-Технолоджи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что цена по договору была уменьшена сторонами, что подтверждается, в частности, дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2018, гарантийным письмом ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец правомерно отказался от принятия исполнения по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения данного заявления.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 22.11.2017 N 22/11/2017-1 ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору в срок до 22.12.2017 года.

Истец указал, что со своей стороны обязательства по договору исполнил: произвел оплату аванса в размере 316.555,86 рублей и передал ответчику давальческое сырье на общую сумму в размере 504.203,70 рублей.

Однако, ответчик в установленные сроки работы не сдал, письмом от 27.12.2017 N 27/12/17-1Т сообщил о переносе сроков готовности работ по договору на 29.12.2017 года. Впоследствии срок был перенесен на 10.01.2018 года.

Истец указал, что поскольку работы были в установленные сроки не выполнены, заказчик самостоятельно выполнил работы. 17.01.2018 года уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа и компенсации расходов на давальческие материалы.

Согласно письму ответчика от 17.01.2018 года результат выполненных работ заказчик может получить 18.01.2018 года.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от цены невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы не сдал, истец начислил неустойку в сумме 47.580 рублей согласно расчету: 610.000*26*0,3%.

Истец также указал, что в результате просрочки выполнения работ исполнение утратило интерес для заказчика, в связи с чем последний потребовал возмещение убытков в виде неосвоенного аванса в размере 316.555,86 рублей и стоимости давальческого сырья в размере 504.203,70 рублей.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать неосновательное обогащение и убытки в сумме в размере 820.759,36 рублей и неустойку в размере 47.580 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в размере 820.759,36 рублей в силу следующего.

Согласно п. 1.4 договора в случае выполнения работ из материалов заказчика, последний предоставляет подрядчику полный комплект конструкторской и иной документации, подтверждающий качество материалов заказчика, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания ТЗ.

В соответствии с п. 3.2.5 договора при отсутствии документов, подтверждающих качество материалов заказчика, подрядчик вправе в любое время провести собственную проверку качества в срок не более 20 рабочих дней, при этом срок выполнения работ продлевается на период такой проверки. В случае, если результаты проверки качестве будут неудовлетворительными подрядчик вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору посредством электронного уведомления заказчика за 5 дней до даты расторжения.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 договора. Оплатить подрядчику цену работ в соответствии с условиями договора (п. 3.3.4 договора).

Между тем, ответчик указал, что работы по договору им были выполнены, в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности к отгрузке.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик указал, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора. В соответствии с п. 9.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор, должна предупредить другую сторону за 30 календарных дней, посредством направления письменного уведомления.

Согласно п. 9.4 договора досрочное расторжение не освобождает стороны от обязанности выполнить текущие обязательства выполнению работ, то есть вне зависимости от даты прекращения договора стороны обязаны завершить обязательства по выполнению работ, которые были начаты в период действия договора и полностью оплатить работы, начатые в период действия настоящего договора.

Согласно п. 9.5 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты отправления заказного письма адресатом.

Как правильно указал суд в решении, из материалов дела следует, что истец направил уведомление о расторжении договора только после получения сообщения ответчика о готовности результата работ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что работы ответчиком были выполнены, перечисленный аванс был освоен в полном объеме, также как и давальческий материал, а заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения и убытков удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор ответчиком был исполнен до момента направления истцом соответствующего уведомления об одностороннем отказе. Ответчик исполнил договор, направил в адрес истца в соответствии с условиями договора уведомление о готовности товара и только после этого истцом был заявлен отказ от исполнения, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, прямо сослался в тексте искового заявления. Таким образом, как правильно указал суд в решении, отказ истца от договора в данном случае не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нормы ст. 1102 ГК РФ также не могут быть признаны судом правомерными.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец правомерно отказался от принятия исполнения по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 47.580 рублей в силу следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от цены невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы не сдал, а срок выполнения работ сторонами в установленном порядке продлен не был, истец правомерно начислил неустойку в сумме 47.580 рублей согласно расчету: 610.000*26*0,3%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Научно-производственное объединение Красный Октябрь", заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 316.555 рублей по следующим основаниям.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец пояснил, что работы по договору были выполнены в полном объеме и переданы ответчику, в связи с чем с учетом перечисленного аванса, за заказчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 316.555,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 316.555,86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Также, как пояснил истец по встречному иску, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ 83 дней, в связи с чем начислена неустойка в сумме 31.655,50 рублей, согласно расчету: 316.555,86*83*0,3%, но не более 10 % от суммы долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по встречному иску о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы истца о том, что суд не учел, что цена по договору была уменьшена сторонами, что подтверждается, в частности, дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2018, гарантийным письмом ответчика, в связи с чем неправомерно удовлетворил требования по встречному иску в заявленном размере, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 9.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями, совершаются в письменной форме и приобретают юридическую силу с момента их подписания сторонами.

Имеющееся в деле дополнительное соглашение от 09.01.2017 г. не подписано истцом, в связи с чем, с учетом положений п. 9.2 договора, не имеет юридической силы. Иные документы, представленные в материалы дела, а именно переписка сторон, также не являются доказательствами надлежащего согласования изменения цены договора в установленном договором порядке до 610 000 руб., на что указывает истец.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, у ответчика имелось намерение предоставить истцу скидку на стоимость работ по договору до указанной истцом суммы, однако в итоге стороны не согласовали изменение цены договора в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску правомерно производил расчет требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АСП-Технолоджи" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 руб.

С учетом положений ст. 112 АПК РФ апелляционный суд рассматривает указанное заявление ответчика только в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор N 0105/18 на оказание юридических услуг от 03.05.2018 г., дополнительное соглашение N 2 от 06.08.2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 06.08.2018 г., расходный кассовый ордер N 15 от 06.08.2108 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, а именно - участие представителя в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца разумных пределах, в размере 10 000 руб.

В остальной части, а именно в части взыскания 15 000 руб., заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-72010/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСП-Технолоджи" в пользу ООО "Научно-производственное объединение Красный Октябрь" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова