Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-36842/18

г.Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-240427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-240427/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1549)

по иску ООО "СК Строй-Монолит"

к ООО "ЭлектроГазСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 736 138,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 руб.,

при участии:

от истца: Боков Е.В. по доверенности от 31.03.2016,

от ответчика: Яковлев М.В. по доверенности от 15.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.04.2018 требования ООО "СК Строй-Монолит" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЭлектроГазСтрой" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7.736.138,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.132,00 рублей, госпошлины в размере 61.726,35 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало привлечь к рассмотрению дела ООО "Брик Хаус", отметил не доказанность нарушений, указал на наличие потребительской ценности выполненных работ для истца, необоснованно признал правомерным расторжение договора, применил п.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 08.02.2016 N С08-02-2016/ТД/НЧ/1 на выполнение работ по выносу и переустройству сетей 6/10 кВ с территории застройки объекта: МТРК "Твой Дом", расп.: М.О., г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Также между Истцом и ООО "СтальСтройМонтаж" заключен договор подряда от 17.03.2017 N СМ-17-03-2017/ТД/Н/3 на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте Заказчика: "МТРК "Твой Дом", расп.: М.О., г.п. Одинцово, с. Немчиновка.

Исходя из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истец перечислил авансовые платежи в общей сумме 7 736 138 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 1243 от 11.03.2016.

По утверждениям истца, в ходе выполнения работ в рамках договора ответчик нарушил свои обязательства, выполнив работы некачественно, с нарушениями требований проектной документации: при осуществлении горизонтального направленного бурения было допущено отклонение траекторий скважин N 1 и N 2 в плане от проектной траектории бурения.

В результате отклонения траектории кабельные линии напряжением 6 и 10 кВ, проложенные в кабельных переходах, выполненных труб полиэтилена низкого давления, оказались в зоне работ по устройству буронабивных свай, производимых ООО "СтальСтройМонтаж".

В свою очередь ООО "СтальСтройМонтаж", не обладая фактическими данными о месторасположении кабельных линий, в ходе бурения скважины для устройства буронабивной свай, производимого 17 апреля 2017 г. (в рамках исполнения Договора от 17 марта 2017 г. N СМ-17-03-2017/ТД/Н/3), повредил кабельные переходы (кабельные коллекторы) с проложенными в кабельными линиями напряжением 6 и 10 кВ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации нарушений от 12 мая 2017 г.

Повреждения кабельных переходов в скважинах N 1 и N 2 носили неустранимый характер, в связи с чем Истец был вынужден выполнять работы по горизонтальному направленному бурению и прокладке кабельных коллекторов вновь, в связи с чем между Истцом и ООО "ЭНКОМ" был заключен договор подряда от 1 июня 2017 г. N СО 1-06-2017/1У1/1.14/1.

В связи с тем, что недостатки результата работ, выполненных Ответчиком в рамках Договора, являлись существенными и неустранимыми, Истец претензией 13 сентября 2017 г. N 431 отказался от выполнения Договора в порядке 3 ст. 723 ГК РФ и потребовал от Ответчика возврата аванса в размере 7 736 138,31 руб., которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом п.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно названной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции в том числе с учетом п.12.2 договора обоснованно признал договор от 8 февраля 2016 г. N С08-02-2016/ТД/НЧ/1 расторгнутым с 28.09.2017 (дата получения ответчиком претензии от 13.09.2017 N431).

Вместе с тем, в материалы дела ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлял ни одного доказательства подтверждающего передачу результата работ истцу.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ответчик вызывался для составления дефектного акта на 12 мая 2017 г. на 12 часов, что подтверждается телеграммой от 4 мая 2017 г. Согласно служебному извещению от 7 мая 2017 г. организация - адресат закрыта, по извещению за телеграммой никто не является, телеграмма направлялась в адрес ответчика непосредственным заказчиком строительства - АО "КРОКУС".

В телеграмме указано, что Ответчик вызывается для составления дефектного акта в рамках договора на вынос и переустройство сетей 6 кВ от 18 апреля 2014 г. N 08/14.

Причиной, направления телеграмма заказчиком -АО "КРОКУС" по договору от 18 апреля 2014 г. N 08/14, а не Истцом по договору от 8 февраля 2016 г. N С08-02-2016/ТД/НЧ/1 явилось то обстоятельство, что Ответчик выполнял вынос сетей и переустройство сетей в рамках нескольких договоров, заключенных как с Истцом, так и напрямую с АО "КРОКУС", по следующим договорам подряда: от 8 февраля 2016 г. N С08-02-2016/ТД/НЧ/1 по выносу и переустройству сетей 6 и 10 кВ (заказчик ООО "СК Строй-Монолит", копия договора имеется в материалах дела); от 6 февраля 2014 г. N 03/14 на выполнение работ по переустройству 4-х абонентских кабельных линий 10 кВ (заказчик АО "КРОКУС"); от 18 апреля 2014 г. N 08/14 на выполнение работ по выносу и переустройству сетей 6/0,4 кВ (заказчик АО "КРОКУС").

Договоры от 6 февраля 2014 г. N 03/14 и от 18 апреля 2014 г. N 08/14 изначально были заключены между ООО "ЭлектроГазСтрой" и ООО "Интер Строй-М" - первоначальным генеральным подрядчиком строительства.

Переход прав и обязанностей к АО "КРОКУС" по данным договорам произошел на основании договора цессии от 12 января 2015 г. N 12-01-2015/ТД/Н/У.

Как видно все три договора имеют аналогичный предмет (вынос и переустройство сетей), и на момент отправки телеграммы о вызове Ответчика для составления дефектного акта еще не было достоверно установлено в рамках какого из договоров было допущено нарушение качества производства работ.

Обстоятельства того, что нарушения были допущены Ответчиком именно в рамках договора от 8 февраля 2016 г. N С08-02-2016/ТД/НЧ/1 были установлены комиссией в ходе проведения расследования. Результаты которого отражены в дефектном акте от 12 мая 2017 г.

Таким образом, тот факт, что Ответчик вызывался телеграммой, в которой был указан договор от 18 апреля 2014 г. N 08/14, а не договор от 8 февраля 2016 г. N С08-02-2016/ТД/НЧ/1 в рассматриваемом случае, с учетом вышеназванных обстоятельств, не дает оснований для признания дефектного акта от 12 мая 2017 г. недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных фактов, документально не опровергнутых, полагает, что указание в телеграмме другого номера договора, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о ненадлежащем вызове ответчика на составление дефектного акта.

В результате нарушения проектного положения скважин N 1 и N 2 и последующего воздействия буровой установки на кабельные переходы, проложенные в скважинах, результат работ, выполненных Ответчиком, был фактически уничтожен.

То есть были разорваны закрытые кабельные переходы, со 100% резервом труб, а также была разорвана подземная ЛЭП.

Согласно выводам комиссии, отраженным в акте о неремонтопригодности кабельных переходов от 12 мая 2017 г., причиненные повреждения носили неустранимый характер.

Документов, подтверждающих приемку истцом результата работ, до его гибели, в материалы дела не представлялось.

Согласно ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, довод Ответчика о недопустимости таких доказательств как дефектный акт от 12 мая 2017 г. и акт о неремонтопригодности от 12 мая 2017 г. Не может быть признан состоятельным, ввиду не предоставления доказательств, опровергающих содержание данных документов, а также последний не ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица по делу ООО "Брик Хаус", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст. 50,51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения ООО "Брик Хаус", предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-240427/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк