Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-35893/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-48131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Решение",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г.

по делу N А40-48131/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-356),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный строитель" (ОГРН 5157746129866, адрес: 121087, г. Москва, проезд Береговой, д. 4/6, стр. 2, эт. 2, пом. 1, ком. 42-46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ОГРН 1147847096858, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, проспект Среднегаванский, д. 1, лит. А, пом. 8Н)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Давидис С.К. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Решение" о взыскании задолженности в размере 3.800.000 руб., неустойки по состоянию на 22.02.2018 в размере 217.896 руб. 84 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,01% процента за каждый день просрочки за период с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-48131/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Решение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Указывает, что размер взыскиваемой неустойки завышен, он не должен превышать 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 10.000 рублей.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники N СП.21-09/2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил услуг, в размере 3 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 30.09.2016 по 04.04.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Размер задолженности, 3.911.000 руб., по состоянию на 09.11.2017 подтвержден актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора, при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование техникой, определенных в договоре, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 217.896 руб. 84 коп. за период с 11.10.2016 по 22.02.2018.

Судом дана оценка заявлению ответчика о возможности для применения ст. 333 ГК РФ и справедливо отмечено, что у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для применения.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб. суд удовлетворил в части, с учетом разумности, в размере 40.000 руб., признав заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-48131/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук