Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-4384/18

г. Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А36-2311/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-2311/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (398059, г.Липецк, переулок Литаврина, д.2, офис 9, ИНН 4826124631, ОГРН 1164827061244)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г.Москва, ул.Ордынка М., Липецкий филиал 39800, г.Липецк, ул. Горького, д.26, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 24296,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", в настоящее время - АО "Московская акционерная страховая компания", ответчик) о взыскании 24296,51 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-2311/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 24296 руб. 51 коп. неустойки за период с 23.08.2016 г. по 17.12.2017 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0705896958 связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 27.07.2016 г., а также судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать.

От ООО "Контакт-Авто" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2016 г. в г. Липецке на ул. Краснозаводской в районе д. 1 в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21070" (государственный регистрационный знак Н430ТР48) под управлением собственника - Соснова Дмитрия Александровича, и автомобиля "Лада - 219060" (государственный регистрационный знак М016ВМ48), принадлежащего Недомолкину Олегу Викторовичу и под управлением Недомолкина Виктора Олеговича.

Оформление ДТП производилось участниками путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из указанного извещения от 27.07.2016 г. вину в совершении ДТП признал водитель Соснов Д.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0716920554 действителен до 27.03.2017 г.).

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0705896958 от 28.01.2016 г.

В результате контактного взаимодействия двух транспортных средств автомобилю "Лада - 219060" (государственный регистрационный знак М016ВМ48) причинены повреждения заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, заднего левого фонаря и заднего бампера.

28.07.2016 г. между Недомолкиным О.В. и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2266/16, в силу которого к истцу перешло право требования получения с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0705896958), возникшее в результате ДТП 27.07.2016 г., а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно пункту 2.3. названного договора Недомолкин О.В. обязался предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 03.08.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11. При этом факт предоставления автомобиля к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства

Заявлением от 28.07.2016 г., полученным страховщиком 01.08.2016 г., истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которым в том числе уведомил о состоявшейся уступке права, организации им осмотра 03.08.2016 г. в 12 час. 00 мин. в г. Липецке по ул. Ворошилова, д. 11.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта осмотра транспортного средства N 2266-16 от 28.07.2016 г., экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова А.С. - Гусевым И.Н. 26.10.2016 г. было составлено экспертное заключение N 2266-16, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада - 219060" (государственный регистрационный знак М016ВМ48) определена в размере 28169 руб.

Представителем страховщика - специалистом Кириным Д.В., 03.08.2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества N А-878546.

По заданию ЗАО "МАКС" экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") Соболевым А.Г., было составлено экспертное заключение N А-878546 от 04.08.2016 г., в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 23100 руб.

Ответчиком 17.08.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 23128,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 7996.

14.11.2016 г. ответчиком получена претензия истца о выплате 24040,77 руб., в том числе 5000 руб. за составление претензии и 14000 руб. расходов по организации независимой экспертизы.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело N А36-12077/2016)

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А36-12077/2016 и не подлежат доказыванию по настоящему делу по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела N А36-12077/2016 01.08.2017 г. судом принято решение, в соответствии с которым с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано 5040,77 руб. страхового возмещения и 14000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

11.01.2018 г. ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Факт настоящего дорожно-транспортного происшествия установлен решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12077/2016 от 01.08.2017 г., равно как и то, что страховщик в определенный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки за такую просрочку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что страховое возмещение в настоящее время выплачено, не является, вопреки доводам жалобы, основанием для освобождения от уплаты неустойки, с учетом установленного факта просрочки в выплате страхового возмещения.

Как видно из расчета неустойки за период с 23.08.2016 г. по 17.12.2018 г., указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.08.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 17.12.2018 г. составляет 482 дня; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет право на получение неустойки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 1% неустойки за день просрочки составляет 365% годовых, что в несколько раз выше ставки рефинансирования, не доказывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка превышает размер недоплаченного страхового возмещения, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взысканная обжалуемым решением суда сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда одному потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО

Само по себе формальное превышение неустойки размера суммы долга не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 2266/16/Н от 30.01.018 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки пава (требования) по долгу (цессия) N 2266/16 от 28.07.2016 г. за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО "МАКС" по страховому случаю от 27.07.2016 г.

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги.

21.02.2018 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП Коса А.С. оказал, а истец принял юридические услуги на сумму 15000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 15000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 210 от 31.01.2018 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.

Доказательств, подтверждающих необходимость снижения уже уменьшенной судом суммы судебных расходов, ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно разделены и предъявлены в различный период времени требование о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании неустойки, подлежит отклонению.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное заявление требования о взыскании страхового возмещения одновременно с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по его выплате.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения осмотра транспортного средства и нарушении порядка получения экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку опровергает выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2017 г. по делу N А36-12077/2016, что недопустимо по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.

То обстоятельство, что иски о взыскании страхового возмещения с ответчика носят серийный характер, само по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом правомерности требований о взыскании страхового возмещения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-2311/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков