Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-12228/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А65-40756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Марчук А.Ю. (доверенность N 0715/18 от 11.02.2018 г.),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу N А65-40756/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ОГРН 1121690025490, ИНН 1655242098), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва,

третье лицо: Фалелюхин Павел Николаевич, Московская область, Истринский район,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) страхового возмещения в размере 1 305 585 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг официального дилера в размере 4 255 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 305 585 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля при заявленном происшествии.

ООО "Атлантис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2016 между Фалелюхиным Павлом Николаевичем и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/3491111/6 сроком на 1 (один) год до 20.04.2017 в отношении автомобиля Mercedes-Benz г/н С 479 СЕ/777, принадлежащего страхователю. Страховая сумма согласно договору КАСКО определена сторонами в размере 2 740 000 рублей. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора КАСКО, 20.10.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Mercedes г/н С 479 СЕ/777, под управлением Фалелюхина П.Н., и Infinity г/н X 937 КО/116, под управлением Чурина П.Н.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Фалелюхиным П.Н. пункта 8.8 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь заключенным договором КАСКО, 31.10.2016 Фалелюхин П.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных правилами страхования. Однако в установленные правилами страхования сроки, выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 20.10.2016 Фалелюхин П.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 141-16/В стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz г/н С 479 СЕ/777 без учета износа составила 1 832 607,97 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.11.2016 N 141-16/В.

АО "АльфаСтрахование" не выполнило свои обязательства по договору КАСКО и не выплатило сумму страхового возмещения с учетом установленной договором франшизы в размере 1 802 607,97 руб.

Кроме того, при обращении в страховую компанию и организации осмотра повреждений, Фалелюхиным П.Н. понесены дополнительные расходы в размере 4 255 рублей на оплату услуг официального дилера марки Mercedes ООО "МБ-Ирбис" по проведению диагностики и выявлению скрытых повреждений, что подтверждается чеком от 11.11.2016 на сумму 4 255 рублей, а также актом выполненных работ к заказ-наряду от 11.11.2016 N 0000034540.

12.12.2016 Фалелюхин П.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив подлинник экспертного заключения N 141-16/В, а также потребовав произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик получил претензию 20.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

27.09.2017 между Фалелюхиным П.Н. (цедент) и ООО "Атлантис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Атлантис" получило право требования на получение невыплаченного страхового возмещения и иных выплат (в том числе суммы УТС, неустоек, пеней, всех судебных расходов и иных выплат) по договору добровольного страхования транспортного средства от 21.04.2016 серия 0760W/046/3491111/6, заключенного в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML-Klasse государственный регистрационный знак С 479 СЕ/777 между Фалелюхиным П.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" по страховому случаю, произошедшему 20.10.2016 с участием а/м Infinity государственный регистрационный номер X 937 КО/116, в результате которого поврежден автомобиль Mercedes-Benz ML-Klasse государственный регистрационный знак С 479 СЕ/777.

13.11.2017 ответчик должным образом извещен о состоявшемся переходе права требования невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП 20.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией о доставке.

15.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, что подтверждается отметкой о принятии (вх. N 7168), однако ответа на полученную претензию не последовало, дополнительных выплат ответчик не производил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Атлантис" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 Правил Страхования АО "АльфаСтрахование" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими правилами и договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10.11.2 Правил страхования АО "АльфаСтрахование", по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата в полном объеме не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz ML государственный регистрационный знак С 479 СЕ/777.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта от 14.06.2018 N 44119/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер С 479 СЕ/777 получившего повреждения в результате ДТП от 20.10.2016, с учетом износа составила - 1 070 607 руб., без учета износа - 1 305 585 руб.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 305 585 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции протокольным определением отказано ответчику в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы по данному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном суде АО "Альфастрахование" также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из смысла положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, полностью подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Размер убытков определен на основании заключения эксперта. Выплата ответчиком не произведена. Судом установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация, об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Доводы о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению также не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу N А65-40756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина