Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10739/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-21497/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Общепит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д. В.,

по делу N А60-21497/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (ОГРН 1036601224659, ИНН 6668002600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1026601380948, ИНН 6667002131)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 2, за период с 01.08.2014 по 01.03.2018 в сумме 89 911 руб.; пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 13.03.2018, в сумме 35 401 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 74505 руб. 06 коп. за период с марта 2015 по февраль 2018, неустойка, начисленная за период с 11.04.2015 по 13.03.2018, в размере 18785 руб. 07 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, также взысканы денежные средства в сумме 3543 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение и неустойка за март 2015 года, поскольку, по его мнению, срок исковой давности пропущен за данный месяц.

По расчету заявителя жалобы, неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 72447 руб. 71 коп., а неустойка - 18254 руб. 06 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОБЩЕПИТ" является собственником нежилого помещения (встроенное помещение общей площадью 218,4 кв.м.), расположенного по адресу: г.Н.Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 2.

Собственниками помещений в многоквартирном доме 2 по улице Вагоностроителей был выбран 24.04.2013 способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "Уралгазспецстрой".

В период с 01.08.2014 по 01.03.2018 истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества спорного МКД на общую сумму 89 911 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом, в результате чего у него образовалась задолженность в указанной сумме 89 911 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом N 34 от 01.03.2018 направлено требование о погашении существующей задолженности (л.д. 40), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, наличие задолженности в сумме 89 911 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, а также с требованием о взыскании 35 401 руб. 11 коп. пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает взысканный с него размер задолженности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в том числе и за март 2015 года.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, спорные услуги были оказаны истцом в период с 01.08.2014 по 01.03.2018.

Ответчиком было представлено заявление об истечении срока исковой давности за период с сентября 2014 года по март 2015 года.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, начиная с задолженности за август 2014 года, до 10.09.2014, соответственно, за март 2015 года - до 10 апреля 2015 года, т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за март 2015 года начал течь с 11.04.2015.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11 апреля 2018 года (почтовый штемпель на конверте, л.д. 73).

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности по задолженности за март 2015 года не пропущен, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 74505 руб. 06 коп. за период с марта 2015 года по февраль 2018 года.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с 26.12.2012 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016).

Скорректированный (с учетом подлежащей взысканию суммы долга) судом первой инстанции расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим материалам дела.

Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-21497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А. Н. Лихачева