Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-11750/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А71-5512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича (ОГРН 304631629600123, ИНН 633012169203): Солнцева Т.А., паспорт, доверенность от 08.05.2018;

от ответчика - публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года

по делу N А71-5512/2018,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича

к публичному акционерному обществу "Ижсталь"

о взыскании 526 515 руб. 95 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тесленко Александр Владимирович, г. Чапаевск Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" о взыскании 526 515 руб. 95 коп. долга по договору поставки N 72171370/1918 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года) с ответчика в пользу истца взыскано 526 515 руб. 95 коп. долга, 13 530 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в нарушение условий договора истец не приложил к претензиям N 20 от 19.01.2018, от 29.03.2018 документы, подтверждающие его требования.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товары на общую сумму 526 515 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 4887 от 22.08.2017, N 4888 от 22.08.2017, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. N 20 от 19.01.2018, повторную претензию исх. N 52 от 29.03.2018 с требованием оплатить задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 526 515 руб. 95 коп. долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом на сумму 526 515, 95 рублей подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами от 22.08.2017 (л.д. 29-30).

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 526 515, 95 рублей за поставленный товар.

Проверив довод жалобы о том, что в нарушение условий договора истец не приложил к претензиям N 20 от 19.01.2018, от 29.03.2018 документы, подтверждающие его требования, суд признает его ошибочным и противоречащим представленной в материалы дела копии почтовой описи, согласно которой вместе с повторной претензией N 52 от 29.03.2018, истцом в адрес ответчика направлен соответствующий пакет документов (л.д. 34-40). Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Доводов, которые были бы основаны на материалах и обстоятельствах дела, апелляционная жалоба не содержит, ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда безотносительно к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, требование суда о представлении в срок до 30 августа 2018 года подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года по делу N А71-5512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб