Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-6387/18

г. Владимир

04 сентября 2018 г.

Дело N А43-18080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-18080/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875 ОГРН 1035205638577) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) о взыскании законной неустойки, процентов,

при участии в заседании суда:

от истца - Сапожникова С.И. по доверенности N 3 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании:

- 2 377 624 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной с 31.05.2016 по 22.03.2018 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- 1 011 267 руб. 36 коп. законных процентов, начисленных с 31.05.2016 по 31.07.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требования об отмене решения.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015 N 1447-юр (с учетом протокола разногласий от 06.07.2015), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги.

По условиям пункта 6.6.9 договора оплата услуг производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объектов передачи электрической энергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в апреле и мае 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 109 658 518 руб. 53 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности и соответствии действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 377 624 руб. 81 коп. за период с 31.05.2016 по 22.03.2018.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 011 267 руб. 36 коп. законным, начисленных с 31.05.2016 по 31.07.2016 в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1447-юр заключен сторонами 06.07.2015 и действует с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.07.2015.

Поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора, заключенного с истцом 06.07.2015, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая договор N 1447-юр от 06.07.2015 с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.07.2015, стороны не исключили применение статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 011 267 руб. 36 коп. законных процентов, начисленных с 31.05.2016 по 31.07.2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу N А43-18080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина