Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 01АП-8103/18

9 октября 2018 г.

А43-9552/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦКБ Лазурит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-9552/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105) о взыскании 6 636 819 руб. 41 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (далее - истец, ООО "Псковгеокабель") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ответчик, АО "ЦКБ "Лазурит") о взыскании 6 636 819 руб. 41 коп., в том числе сумма долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 06.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" в пользу ООО "Псковгеокабель" 5 906 199 руб. 46 коп. задолженности по договору от 27.01.2015 N 123 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка технологического оборудования для испытаний N 2" (шифр "Глухарь-Гарнитура-ТОИ2"), 730 619 руб. 95 коп. неустойки в виде пеней за период с 28.09.2016 по 22.03.2018, 56 184 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦКБ "Лазурит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств генеральным заказчика. Денежные средства от последнего для проведения окончательного расчета с истцом в полном объеме не получены. Кроме того, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.01.2015 N 123 (далее - контракт, договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка технологического оборудования для испытаний N 2" (шифр "Глухарь-Гарнитура-ТОИ2").

Выполненные в рамках договора работы сданы истцом ответчику по актам приема-передачи общей стоимостью 7 306 199 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 1 400 000 руб.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами договорных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличии у ответчика задолженности в сумме 5 906 199 руб. 46 коп. за выполненные работы по договору от 27.01.2015 N 123.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с нарушением обязательства по оплате работ ООО "Псковгеокабель" предъявлено требование о взыскании с АО "ЦКБ "Лазурит" договорной неустойки за период с 28.09.2016 по 22.03.2018 в сумме 730 619 руб. 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 40 договора предусмотрено право ООО "Псковгеокабель" начисления неустойки в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства АО "ЦКБ "Лазурит" от суммы неисполненного обязательства в срок, но не более 10 % от стоимости работ по I этапу.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд счел требование о взыскании пеней за период с 28.09.2016 по 22.03.2018 в сумме 730 619 руб. 95 коп. (10 % от стоимости работ по I этапу) подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и наступлении обязанности его оплатить.

Доказательств непоступления денежных средств от заказчика, на что ссылается апеллянт, не представлено.

Более того, из писем от 21.12.2017 и от 31.01.2018 следует, что ответчик обязуется погасить задолженность соответственно до 31.01.2018 и до 28.02.2018. Однако задолженность так и не была погашена.

Ссылка на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не может быть принята во внимание, т.к. в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу N А43-9552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЦКБ Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова