Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-10784/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-5362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Новороссийской таможни: Власенко М.Г., паспорт, по доверенности от 12.02.2018 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-5362/2017,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 30.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ДТ N 10317100/251214/0017910.

Решением от 07.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НМК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможня не представила доказательств того, что Комбинат понес расходы по фрахту или должен был их понести в силу своих обязательств по контракту и в связи с этим он обязан был производить дополнительные начисления к цене сделки, которая включала стоимость перевозки. Доказательств того, что Комбинат производил закупку руды на иных коммерческих условиях, чем CIF, а также производил оплату фрахта из порта Балчук до порта Новороссийск, Таможня в оспариваемом Решении не привела. Инвойс N 277-23122014 от 23.12.14г. - на основании которого Таможня приняла оспариваемое Решение, не имеет отношения к сделке и соответственно, к расчетам между Комбинатом и компанией "МапСог SA".

В судебное заседание не явились представители ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 14.01.2014 N М-Мпо/1612-2013, заключенного между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и компанией "МаnСоr SA" (Швейцария), обществом по ДТ N 10317100/251214/0017910 задекларирован товар: марганцевая руда (мелочь), количество сухого веса - 7650,819 тонн, содержание марганца 30,5 %, содержание влаги 26,3%, фракция 0-6 мм (90% MIN), предназначена для металлургического производства ОАО "НЛМК". Вес брутто 10 381 030,00 кг, вес нетто 10 381 030,00 кг, цена товара 466 699,96 долларов США, код ТН ВЭД 2602000000, страна происхождения Болгария, условия поставки CIF-Новороссийск.

Таможенная стоимость товаров при декларировании определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

При декларировании товара "марганцевая руда (мелочь)..." по ДТ N 10317100/251214/0017910 декларантом ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в подтверждение заявленной таможенной стоимости, представлены в том числе следующие документы: контракт N М- Мпо/1612-2013 от 14.01.2014, заключенный между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и компанией "МапСог 8А", Швейцария; приложение N 5 от 19.11.2014 к указанному контракту; инвойс N 05.1 от 25.12.2014; коносамент N 1 от 23.12.2014.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по вопросу проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317100/251214/0017910, в ходе которой при сопоставлении сведений, содержащихся в документах, представленных декларантом, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством, установлены расхождения в документах, представленных ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" при таможенной проверке и документах, представленных Центральным Таможенным Управлением Республики Болгария, в части транспортной составляющей (учтены не в полном объеме транспортные расходы либо в размер стоимости транспортировки не включены производимые перевозчиком соответствующие надбавки к ставке морского фрахта и т.п.) при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317100/251214/0017910.

Результаты проверки отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 30.11.2016 N 10317000/210/301116/А0041.

По результатам камеральной проверки таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317100/251214/0017910.

Считая незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу част 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее -Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе таможенного контроля в форме камеральной проверки таможенный орган выявил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно Акту камеральной таможенной проверки от 30.11.2016 N 10317000/210/301116/А0041 при декларировании товара "марганцевая руда (мелочь)" по ДТ N 10317100/251214/0017910 декларантом ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в подтверждение заявленной таможенной стоимости, предоставлены в том числе следующие документы:

- контракт N М- Мпо/1612-2013 от 14.01.2014, заключенный между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и компанией "МаnСоr SA", Швейцария;

* приложение N 5 от 19.11.2014 к указанному контракту;

* инвойс N 05.1 от 25.12.2014;

* коносамент N 1 от 23.12.2014.

Согласно предоставленному при декларировании товара инвойсу N 05.1 от 25.12.2014, условия поставки заявлены декларантом CIF-Новороссийск, страховой сертификат на груз не предоставлен.

В ответ на требование таможенного органа при камеральной таможенной проверке, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в подтверждение заявленных сведений при декларировании товара по ДТ N 10317100/251214/0017910, представило следующие документы и сведения:

* предварительный счет (инвойс) N 05.1 от 25.12.2014 на сумму 466 699,96 долларов США, количество груза - 10 381,030 ВМТ, условия поставки CIF-Новороссийск;

* окончательный счет (инвойс) N 05.2 от 19.01.2015 на сумму 401 933,62 долларов США, количество груза - 10 381,030 ВМТ, условия поставки CIF-Новороссийск;

* в подтверждение оплаты за поставленный груз представлено платежное поручение N 58 от 24.02.2015 на сумму 401 933,62 долларов США, выписка из лицевого счета за период с 24.02.2015 по 24.02.2015;

* копия экспортной декларации на груз MRN 14В0002010А0004187 от 23.12.2014 с переводом;

* копия страхового сертификата на груз N 23825 от 22.12.2014.

Согласно предоставленному страховому сертификату выгодоприобретателем по договору добровольного страхования груза СRG0026684 от 22.12.2014 выступает компания "МаnСоr SA", Швейцария.

В ходе проведения мероприятий по выявлению нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, ОРО Новороссийской таможни в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (далее Соглашение) получен международный ответ Центрального Таможенного Управления Республики Болгария, содержащий информацию в отношении поставки товара, задекларированного ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по ДТ N 10317100/251214/0017910 (письмо от 05.11.2015 N32-229973).

По ДТ N 10317100/251214/0017910 Центральным Таможенным Управлением Республики Болгария предоставлены следующие документы и сведения:

- заверенная копия экспортной декларации MRN 14В0002010А0004187 от 23.12.2014 с переводом;

* заверенная копия инвойса N 276-21122014 от 21.12.2014 с переводом;

* заверенная копия коносамента N 1 от 21.12.2014 с переводом;

* заверенная копия сертификата качества N 276 от 21.12.2014 с переводом;

* заверенная копия грузового манифеста от 21.12.2014.

Сопоставительный анализ сведений, представленных Центральным Таможенным Управлением Республики Болгария, со сведениями, представленными ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ, а также со сведениями, представленными Обществом при проведении камеральной таможенной проверки, показал следующее.

Сведения, указанные в экспортной декларации MRN 14В0002010А0004187 от 23.12.2014, идентифицируются со сведениями, заявленными ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в ДТ N 10317100/251214/0017910, по следующим основаниям:

* идентифицируется получатель товара (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат");

* идентифицируется отправитель товара (EUROMANGAN EAD, Болгария);

* идентифицируется транспортное средство (M/V NATICE CAVUSOGLU);

* идентифицируются количество товара (весовые характеристики);

* идентифицируется наименование товара;

- сопоставима дата оформления экспортной декларации и дата отправления товара из порта Варна (Болгария) по коносаменту.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных Центральным Таможенным Управлением Республики Болгария документов установлено, что в экспортной декларации MRN 14В0002010А0004187 от 23.12.2014 имеется ссылка на коммерческий счет-фактуру N 277-23122014 от 23.12.2014. Аналогичная ссылка на данный документ имеется в предоставленной на требование таможенного органа при камеральной таможенной проверке ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" копии экспортной декларации MRN 14В0002010А0004187 от 23.12.2014.

При декларировании товара по ДТ N 10317100/251214/0017910 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" предоставлен инвойс за иным номером и датой; кроме того, согласно инвойсу N 277-23122014 от 23.12.2014, предоставленному Центральным Таможенным Управлением Республики Болгария, товар поставляется на условиях EXW (т. 2, л.д. 93), в то время как согласно графе 20 ДТ N 10317100/251214/0017910 условия поставки - CIF-Новороссийск.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки, при сопоставлении сведений, содержащихся в документах, представленных декларантом, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством, установлены расхождения в документах, представленных ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" при таможенной проверке и документах, представленных Центральным Таможенным Управлением Республики Болгария, в части транспортной составляющей (учтены не в полном объеме транспортные расходы либо в размер стоимости транспортировки не включены производимые перевозчиком соответствующие надбавки к ставке морского фрахта и т.п.) при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317100/251214/0017910.

Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 к цене, фактически уплаченной или подлежащей оплате, дополнительно начисляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, расходы на страхование в связи с международной перевозкой грузов. Дополнительные начисления \к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При декларировании товаров по ДТ N 10317100/251214/0017910, а также в ходе проведения камеральной таможенной проверки декларантом не представлены сведения о расходах по транспортировке товаров до морского порта Новороссийск (договор фрахтования и т.п.).

Кроме того, согласно коносаменту N 1 от 21.12.2014 в электронном виде (копия представлена таможней в заседании) портом погрузки является Варна, в то время как согласно коносаменту N 1, представленному обществом в материалы дела, - порт Балчик (т..1, л.д. 105).

Таким образом, декларант, как участник внешнеэкономической деятельности, правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений не воспользовался, сведения о таможенной стоимости документально подтвердил не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Таким образом, в данном случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317100/251214/0017910, документально не подтверждены, в связи с чем принятое решение о корректировке таможенной стоимости товара является законным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что таможня не представила доказательств того, что Комбинат понес расходы по фрахту или должен был их понести в силу своих обязательств по контракту и в связи с этим он обязан был производить дополнительные начисления к цене сделки, которая включала стоимость перевозки.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из информации, имеющейся в его распоряжении, а именно, информации о расходах по транспортировке товаров из порта Варна (Болгария) до порта Новороссийск (инвойс N 277-21122014 от 21.12.2014, предоставленный Центральным Таможенным Управлением Республики Болгария (EXW), ДТ N 10317100/281014/0014558, согласно которому стоимость составляет 466 699,97 долларов США) (т. 2, л.д. 93).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как указано в пункте 5 Постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления N 18).

В ходе камеральной таможенной проверки, таможенная стоимость товаров по вышеуказанной ДТ определена в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, исходя из сведений, полученных из Центрального Таможенного Управления Республики Болгария, а также с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

С учетом всех имеющихся документов и сведений, в ходе камеральной таможенной проверки произведен расчет таможенной стоимости ввезенного товара "марганцевая руда", задекларированного по указанным ДТ, исходя из имеющейся в таможенном органе информации о расходах по транспортировке товаров из порта Варна (Болгария) до порта Новороссийск.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, действия таможни по корректировке таможенной стоимости следует признать совершенными в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований комбината.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 07.05.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года по делу А32-5362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова