Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5192/18

город Воронеж

5 сентября 2018 г.

Дело N А36-14223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-14223/2017 (судья Никонова Н.В) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 59575 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387003590 по факту ДТП, случившегося 10.09.2017, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3279 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - истец, ИП Клевцов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 59575 руб., 18000 руб., расходов по независимой оценке, 3279 руб. расходов по оплате госпошлины, 82 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2017 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи изменением организационно-правовой формы, ответчик стал именоваться акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643).

Решением от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 59 575 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2383 руб. расходов по оплате госпошлины, 18000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 82 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "МАКС, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика. Кроме того полагает, что представлено истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, истец организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного ТС до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления страховой компанией. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет страховой компании. Судебные расходы завышены и не подтверждены доказательствами.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившее посредством электронной системы "Мой арбитр" в материалы дела ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 по адресу: Липецкая область, К. Отвержки-Тюшевка, 2, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М 827 КН/48, под управлением Бирюкова П.А., принадлежащего Родосейчук В.Н., Мерседес CLA 200, государственный регистрационный знак М 783 ОО/48, принадлежащего Дементьеву Д.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Н 531 ВН 48, под управлением Гулабян А.Г., принадлежащего Хечулиян С.С. (т. 2 л.д. 65, 66).

В результате произошедшего ДТП принадлежащему Дементьеву Д.А. автомобилю МЕРСЕДЕС CLA 200, государственный регистрационный знак М783ОО/48, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель Бирюков П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ЕЕЕ N 0387003590, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

26.09.2017 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13-16), в соответствии с которым ЗАО "МАКС с просьбой провести осмотр транспортного средства.

02.10.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт N А-921771 осмотра поврежденного имущества (т. 1 л.д. 136, 137), в котором нашли отражение повреждения транспортного средства, а также было указано на возможные скрытые повреждения.

17.10.2017 ЗАО "МАКС" получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 17-20).

19.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248 300 руб. (л.д. 26).

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ИП Алехиным В.Н., было составлено экспертное заключение N 260 от 24.10.2017 о стоимости восстановления и УТС поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС CLA 200, государственный регистрационный знак М783ОО/48, с учетом износа составляет 288 900 руб. 00 коп., а стоимость УТС - 61500 руб. (т. 1 л.д. 28 - 64).

24.10.2017 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Алехина В.Н. (т. 1 л.д. 21-25).

27.10.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 125 руб. (т. 1 л.д. 26).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) N 32/17 от 07.11.2017 Дементьев Д.А. передал ИП Клевцову Д.И. право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки (т. 1 л.д. 70-73).

08.11.2017 ответчик был уведомлен об уступке права требования (т. 1 л.д. 65-69). Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) 32/17 от 07.11.2017, новому кредитору перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Поскольку ДТП произошло 10.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, и гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не производится.

В этой связи, истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МЕРСЕДЕС CLA 200, государственный регистрационный знак М783ОО/48, установлена на основании представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения эксперта ИП Потапова N 180524 от 21.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 284500 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется, исходя из следующего.

Экспертное заключение N 180524 от 21.05.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выполнено с применением методики определения механизма образования повреждений и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт, составивший названное заключение, в судебном заседании суда первой инстанции дал необходимые пояснения к заключению.

При этом апелляционный судом учитывается, что указанные в заключении эксперта ИП Потапова N 180524 от 21.05.2018 повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС CLA 200, государственный регистрационный знак М783ОО/48, не исключены из перечня повреждений в результате спорного ДТП, в соответствии с заключением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 162, 163).

С учетом изложенного, а также того, что размер УТС ответчик не оспорил, апелляционный суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 59575 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (284500 руб. 00 коп. + 61500 руб. - 248300 руб. 00 коп. - 38125 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Алехину В.Н. за составлением экспертного заключения, истцом было оплачено 18000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 2383 руб. законно взыскана с ответчика в пользу истца.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 148-2017 от 10.11.2017. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 10.11.2017 в общей сумме 7000 руб.

На основании платежного поручения N 121 от 10.11.2017 истец оплатил исполнителю 7000 руб. за оказанные юридические услуги. 09.02.2018 истцом заявлено об увеличении размера судебных расходов до 20000 руб. (т.2 л.д. 18).

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 10.01.2018 к договору на оказание юридических услуг N 148-2017 от 10.11.2017 услуги оказаны на общую сумму 20 000 руб.

На основании платежного поручения N 2 от 15.01.2018 истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Суд области, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд области обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Несение почтовых расходов в размере 82 руб. документально подтверждено и обоснованно взыскано с ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы, стоимость которой является убытками истца и подлежит возмещению страховщиком в размере 25000 руб. в силу вышеизложенного.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 59575 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2383 руб. расходов по оплате госпошлины, 18000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 25000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 82 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в обоснование заявленных доводов не доказана противоправность поведения истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-14223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В.Донцов Н.А. Ольшанская