Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 01АП-5788/18

г. Владимир

3 сентября 2018 г.

Дело N А11-3276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Загуменного Евгения Павловича - Шапкина Р.А. по доверенности от 26.03.2018 сроком действия 3 года, Пичугина А.С. по доверенности от 15.01.2018 сроком действия 3 года;

от ответчика - Брешева Дениса Дмитриевича - Брешева Д.Д., Ерошенко Е.В. по доверенности от 22.12.2017 сроком действия 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 34635),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загуменного Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 по делу N 11-3276/2018, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Загуменного Евгения Павловича к Брешеву Денису Дмитриевичу, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный Евгений Павлович (далее - Загуменный Е.П.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Брешеву Денису Дмитриевичу (далее - Брешев Д.Д.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Полигон Неруд" (далее - ООО "Полигон Неруд").

Исковое заявление мотивировано статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что Брешев Д.Д., являясь директором ООО ""Полигон Неруд":

-нарушает его (Загуменного ) права на получение информации о деятельности общества, не предоставляя истребуемые документы;

-нарушает требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части созыва и проведения общих собраний участников, в то время как их проведение требовалось для нормального функционирования общества и решения текущих проблем и задач;

-не осуществляет комплекс мер по маркшейдерским замерам, не предоставляя исполнительную документацию для определения объема добытого обществом в 2017 году песка в целях исполнения налогового законодательства и лицензионных требований по оплате НДПИ, что может повлечь приостановление действия лицензии и как следствие невозможность осуществления деятельности общества;

-не исполняет обязательства по возврату истцу заемных средств и обязательств перед контрагентами ООО "Полигон Неруд";

-заключает сделки, относящиеся к категории крупных, без их одобрения общим собранием участников общества, в частности договор поставки сыпучих материалов N 9-П от 02.10.2017 с ООО "СК ЕвроСтрой";

-как участник ООО "Полигон Неруд" систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 по делу N А11-3276/2018 в удовлетворении иска Загуменному Е.П. отказано.

Загуменный Е.П., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, с судебной оценкой которых он не согласен.

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что решение суда вынесено без учета факта привлечения ООО "Полигон Неруд" к административной ответственности в результате действий директора Брешева Д.Д., выразившихся в нарушении земельного, экологического законодательства; а также того, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность без уплаты установленных налоговым законодательствм налогов и сборов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.02.2012 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Полигон Неруд". Участниками общества являются: Брешев Д.Д. и Загуменный Е.П., владеющие по 50% уставного капитала, каждый. Брешев Д.Д., кроме того, является генеральным директором общества.

Нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав участников ООО "Полигон Неруд" директором общества Брешевым Д.Д. послужило основанием для обращения Загуменного Е.П. в суд с указанным иском.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90\14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая требование об исключении Брешева Д.Д. из числа участников общества, Загуменный Е.П. ссылается на то, что Брешев Д.Д., являясь одновременно директором общества, уклоняется от исполнения своих обязанностей перед другим участником общества, которые выражаются в том, что Брешев Д.Д. не созывает и не проводит общие собрания участников общества.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Представленный в материалы дела устав общества, в редакции 2017 года содержит аналогичные порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. Таким образом, созыв очередного общего собрания участников ООО "Полигон Неруд" является прямой обязанностью его единоличного исполнительного органа.

Как видно из материалов дела истец 24.01.2018 направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Вопросом, предлагаемым истцом к разрешению на данном собрании, являлся вопрос о прекращении полномочий генерального директора ООО "Полигон Неруд" Брешева Д.Д. и избрания нового генерального директора из числа участников общества, то есть Загуменного Е.П.

Доказательств того, что общее собрание Брешевым Д.Д. было созвано и проведено материалы дела не содержат.

Между тем, согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества. Право участника общества на проведение собрания участников может быть также реализовано и в порядке, предусмотренном статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Загуменный Е.П. предпринимал меры для созыва и проведения общих собраний участников ООО "Полигон Неруд" в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности. В частности истец неоднократно (14.11.2017, 09.01.2018, 24.01.2018) направлял ответчику требования о проведении внеочередных общих собраний участников общества. Основными вопросами, предлагаемыми истцом к разрешению на данных собраниях также являлись вопросы о прекращении полномочий генерального директора ООО "Полигон Неруд" Брешева Д.Д. и избрания нового генерального директора из числа участников общества, то есть Загуменного Е.П.

Так, уведомление истца о проведении общего собрания участников от 14.11.2017 содержало предложение провести собрание не по месту нахождения общества (г. Киржач Владимирской области, ул. Привокзальная, д.24/4), в г. Павловском Посаде Московской области.

На указанное обращение Брешевым Д.Д. была направлена телеграмма о невозможности проведения собрания вне места нахождения общества и предложено провести собрание по месту нахождения общества в предложенные дату и время.

Вместе с тем 18.12.2017 собрание по месту нахождения общества не состоялось ввиду неявки представителя Загуменного Е.П. (протокол внеочередного общего собрания ООО "Полигон Неруд" от 18.12.2017).

На требование о проведении собрания от 09.01.2018 истцом был получен ответ о невозможности проведения собрания, поскольку он не является участником общества.

При этом доказательств того, что общие собрания в обозначенные в уведомлениях даты не состоялись по причине неявки непосредственно Брешева Д.Д. в материалы дела не представлено.

Таким образом, действительной причиной невозможности решить вопрос о единоличном исполнительном органе является утрата участниками ООО "Полигон Неруд" единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт. При этом отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества. При указанном соотношении долей, механизм защиты - исключение участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства грубых нарушений ответчиком по своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, суду не представлены. Противостояние же участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

Ограничение прав Загуменного Е.П. на получение информации о деятельности ООО "Полигон Неруд" также не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а касается исключительно прав истца как участника общества.

Таким образом, доводы истца о необходимости исключения Брешева Д.Д. из состава участников ООО "Полигон Неруд" в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества, выразившемся в непринятии мер по созыву общих собраний, уклонения от участия в собраниях и не предоставлении информации участнику общества, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Вывод суда в этой части соответствует материалам дела, которые не содержат доказательств того, что указанными выше действиями (бездействием) Брешева Д.Д., как директора общества деятельность ООО "Полигон Неруд" стала невозможной либо существенно затруднена.

Нарушение директором общества порядка заключения сделок, которые, по мнению истца, являются крупными, также не влекут за собой последствий, предусмотренных статьей 10 корпоративного Закона. Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены иные последствия за совершение единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью виновных действий либо бездействия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Загуменного Е.П. об исключении участника из общества не имелось. При этом следует отметить, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа - это два различных правовых статуса. Целью статьи 10 корпоративного Закона является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование. Следовательно, "исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны старого при необходимости". То есть участника можно исключить за недобросовестное поведение в статусе участника, но невозможно исключение участника за его деяния в качестве руководителя.

Спор между сторонами Арбитражным судом Владимирской области разрешен правильно. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 по делу N А11-3276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменного Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова