Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-9711/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А12-14192/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картушина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N 12-14192/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения" (ОГРН 1062456004819, ИНН 2456011010) к индивидуальному предпринимателю Картушину Александру Александровичу (ИНН 343500461746, ОГРНИП 306343518000077) о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Картушину Александру Александровичу о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. в рамках договор - заявки на перевозку грузов N 83 от 27.04.1017, 7 249 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 29.05.2017 по 23.04.2018 и процентов с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Картушин А. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.04.2017 заключен договор-заявка N 83 на автоперевозку, по условиям которого, истец за вознаграждение обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец оказал ответчику услуги в рамках договора - заявки N 83, в полном объеме на сумму 150 000 руб., однако ответчиком услуга была оплачена лишь в размере 60 000 руб. В связи с чем образовалось задолженность в сумме 90 000 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании 90 000 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика и 7 249 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 23.04.2018 и с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 15 000 руб. и 3 890 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N 12-14192/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Картушина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ИП Картушина Александра Александровича.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N 12-14192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Картушина Александра Александровича (ИНН 343500461746, ОГРНИП 306343518000077) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В. Волкова