Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КА-А40/4563-03 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа выдать предпринимателю патент на применение упрощенной системы налогообложения суду необходимо исследовать и оценить доказательства ухудшения условий деятельности предпринимателя после введения новой системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2005 г. N КА-А40/4563-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н,определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КА-А40/4563-03-Н, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КА-А40/4563-03

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.03 г. было отменено решение суда первой инстанции от 24.03.03 г. по делу N А40-4528/03-108-44 Арбитражного суда г. Москвы и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Горбачевой Татьяны Яковлевны о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. и об обязании Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г.

Постановлением кассационной инстанции от 27.01.05 г. удовлетворено заявление предпринимателя Горбачевой Т.Я. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.03 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное постановление суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции повторно рассматривает дело непосредственно после отмены постановления суда от 08.07.03 г. в том же судебном заседании на основании ч. 3 ст. 317 АПК РФ, поскольку представители лиц, участвующих в деле, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.03 г. проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции), в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вступил в силу Федеральный закон от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", в соответствии с которым признан утратившим силу с 01.01.03 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ, в связи с чем налоговому органу с 01.01.03 г. не предоставлено права выдавать налогоплательщикам патент на применение упрощенной системы на 2003 г.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель предпринимателя приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 104-ФЗ от 24.07.02 Федеральный закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан утратившим силу с 01.01.03. Однако с 01.01.03 продолжает действовать Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", абз. 2 п. 1 ст. 9 которого предусматривает, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Вывод о том, что в силу упомянутой нормы Закона для определенного круга налогоплательщиков продолжает действовать прежний порядок налогообложения, т.е. не действуют изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, подтвержден Конституционным Судом РФ в Определениях N 37-О от 07.02.02, N 111-О от 01.07.99.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель Горбачева зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 30.08.02, в 2002 г. являлась субъектом упрощенной системы налогообложения согласно патенту АС 71 234278, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ имеет право на сохранение на 2003 г. действовавшего в 2002 г. порядка налогообложения, установленного Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.

В обоснование заявленных требований предприниматель приводила утверждение о том, что вводимая с 01.01.03 г. главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, в связи с тем, что новая система налогообложения обременяет заявителя дополнительными налоговыми платежами на сумму 149.600 руб.

Суд согласился с данным доводом, также указав, что ухудшение состоит и в том, что ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены квартальные отчетные периоды против годового при нахождении на патенте.

Между тем, обстоятельства ухудшения положения предпринимателя в 2003 г. в связи с вступлением в силу главы 26.2 НК РФ должны быть подтверждены доказательствами, произведенными расчетами, проверенными и оцененными судом.

Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В связи с тем, что вывод суда основан на неполно установленных обстоятельствах дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дела на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом вышеизложенного.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4528/03-108-44 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.