Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-13500/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-15577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-15577/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (далее - истец, ООО "Металлические конструкции") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Спецмонтаж") о взыскании задолженности в размере 984 189,80 руб., неустойки за период с 23.12.2017 по 23.05.2018 в размере 141 174,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 984 189, 80 руб., пеню за период с 23.12.2017 по 23.05.2018 в размере 137 644,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной не соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 между ООО "Металлические конструкции" и ООО "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" заключен договор N 38, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по объекту: "Зерновой склад. Зернотранспортная линия ЗТЛВ. Зернотранспортная линия автоприема ЗТЛА", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в соответствие с чертежами шифра N 367-4.1,4.3а,4.12, 4.13,4.22-КМД, разработанными ОАО "Азовский завод КПА" (пункт 1.1-1.2 договора)

Объем, срок и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора состоит из стоимости работ по изготовлению металлоконструкций из материалов заказчика, которая определена приложением N 1 к договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец изготовил и отгрузил металлоконструкции на сумму 1 731 024 руб., что подтверждается товарными накладными N О128-О131, N О133, счетами-фактурами N 251,253,258,262,269 и актами приемки металлоконструкций NN 65-69

Ответчик свои обязательства исполнил частично в сумме 746 834,20 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 984 189,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017- 26.02.2018.

26.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 67 с требованием оплатить задолженность. 18.04.2018 ответчик гарантийным письмом исх. N 186 гарантировал истцу произвести оплату просроченной задолженности в срок до 01.06.2018. Поскольку ООО "СМУ "Спецмонтаж" оплату не произвел, ООО "Металлические конструкции" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 984 189,80 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 702, 709, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2017 по 23.05.2018 в размере 141 174,32 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора N 38 от 20.10.2017 при просрочке платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 137 644,70 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арб итражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 344029, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д.15А, оф.405. Указанное определение суда получено ответчиком 07.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32). Сведений об иных адресах ООО "СМУ "Спецмонтаж" в материалах дела не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СМУ "Спецмонтаж" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 7.3 договора процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях и не является чрезмерной.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера неустойки не усматривается.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-15577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов