Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-11267/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-12385/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-12385/2018 (судья Хмелевцева А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земстрой"

к Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи

об оспаривании постановления от 13.03.2018 N ЦР-238/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.03.2018 N ЦР-238/2018 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2018 суд признал незаконным и отменил постановление от 13.03.2018 N ЦР-238/2018. Суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у административного органа не имелось сведений об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 в 11 часов 40 минут в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками административного органа установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 89, допущено накопление, складирование и хранение различных материалов (блоки), в нарушение подпункта 4.1.4.1. и пункта 4.1.4. Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.03.2018 N 00788.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 13.03.2018 N ЦР-238/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 4.1.4 и 4.1.4.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи 31.10.2017 N 194, на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещается: производить накопление, размещение, хранение и сброс отходов производства и потребления, бытового и строительного мусора, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, мусора, оборудования, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 89, допущено накопление, складирование и хранение различных материалов (блоков), т. е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Указанное правонарушение зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2018 N 00788 и приложенной к нему фототаблице.

Данные выше факты свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 N 194.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Таким образом, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 27.02.2018 законный представитель общества приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 16-30 часов 02.03.2018. Факт направления указанной телеграммы подтверждается также кассовыми чеками (л.д.70).

Кроме того, вместе с дополнениями к апелляционной жалобе административный орган представил копию отчета о доставке телеграммы, согласно которому телеграмма вручена помощнику руководителя Серединой А.В. 01.03.2018.

Таким образом, доводы общества о неизвещении его административным органом в данном случае следовало оценить критически.

Факт того, что протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрение дела состоялось в отсутствие не явившегося законного представителя общества, в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении со стороны административного органа требований КоАП.

Определение о вызове лица по делу об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с информацией о дате и времени рассмотрения на 13.03.2018 в 11 часов 00 минут направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление с соответствующим почтовым идентификатором N 35403001027001 получено адресатом 16 марта в 12 часов 35 минут.

При этих условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания считать общество не извещенным о совершении в отношении него указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывает также отсутствие направленности действий общества на нарушение закона, принимает во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, и приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, суд считает, что назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-12385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова