Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 06АП-4080/18

г. Хабаровск

05 сентября 2018 г.

Дело N А73-6102/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.07.2018,

принятое судьей Бутковским А.В.

по делу N А73-6102/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торекс" (ОГРН 1166501056754, ИНН 6501285534)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 305 350 руб. 40 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинской морское пароходство"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торекс" (далее - истец, ООО "Торекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 305 350 руб. 40 коп. за нарушение сроков доставки груза по железнодорожной накладной N АР072424.

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, при этом было возбуждено производство по делу N А73-6102/2018, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", третье лицо).

Решением суда от 11.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование решение изменить, принять новый судебный акт в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отнесения судебных расходов на истца и уменьшить размер взысканной с ответчика пени.

Заявитель жалобы не оспаривает факта просрочки доставки груза и количества дней просрочки, вместе с тем считает не соблюденным претензионный порядок, а именно:

- претензия истцом была предъявлена в нарушение статьи 123 Устава железнодорожного транспорта за пределами установленного срока (45 дней) в связи с чем государственная пошлина должна быть отнесена на истца;

- в приложенной к исковому заявлению претензии содержится требование о взыскании пени в размере 258 835 руб. 50 коп., тогда как в исковом заявлении указана сумма 305 350 руб. 40 коп.;

- судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит уменьшить взысканную сумму пени, применив статью 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года в адрес ООО "Торекс" в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на станциях Ванино, Холмск отправлен груз в вагоне на станцию Южно-Сахалинск по железнодорожной накладной N АР072424.

Согласно отметкам в накладной, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки.

Поскольку срок доставки груза превышен, ООО "Торекс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Торекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени (неустойки) в размере, указанном в статье 97 Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установленный нормативный срок доставки груза ответчиком нарушен.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка судом не принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей на момент предъявления претензии устанавливался Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 42 (далее - Правила N 42).

Согласно пункту 6 Правил N 42 претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Правил N 42 к претензии за нарушение сроков доставки грузов должна быть приложена железнодорожная накладная.

Согласно материалам дела, претензия по накладной N АР072424 получена ответчиком 27.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. в пределах срока, указанного в статье 123 УЖТ.

Также подлежит отклонению довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок на сумму 46 514 руб. 90 коп. (в претензии содержится требование о взыскании пени в размере 258 835 руб. 50 коп., тогда как в исковом заявлении указана сумма в размере 305 350 руб. 40 коп.), поскольку сумма в претензии указана без учета морского фрахта.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок истцом не нарушен.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не оспаривает факта просрочки доставки груза и количества дней просрочки, вместе с тем не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не обоснованным является взыскание с ответчика государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 42 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 также разъяснено, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Согласно названной правовой позиции реализация применения правил статьи 111 АПК РФ при разрешении подобного рода споров является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что требования претензии являлись обоснованными, спор возник в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.07.2018 по делу N А73-6102/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко