Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 16АП-3665/18

г. Ессентуки

04 сентября 2018 г.

Дело N А63-6507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" Ваш уютный дом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-6507/2018 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" Ваш уютный дом", г. Ставрополь, ОГРН 1112651006137,

к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Данилкиву Игорю Сергеевичу, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670,

о признании незаконным и отмене постановлений от 05.02.2018 N 453478297/2639 и от 12.02.2018 N 454169252/2639,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом" (далее - заявитель) к Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Данилкиву Игорю Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконным и отмене постановлений от 05.02.2018 N 453478297/2639 и от 12.02.2018 N 454169252/2639.

Определением от 04.07.2018 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 04.07.2018 отменить.

До начала судебного заседания от управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 обществом при получении выписки операций по лицевому счету N 40821810360100000055 из ПАО "Сбербанк России" было установлено, что:

- на основании постановления от 05.02.2018 N 453478297/2639, вынесенного судебным приставом-исполнителем Данилкив И.С., в рамках исполнительного производства от 25.01.2018 N 7030/18/26039-ИП, было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 100 000,00 руб., находящиеся на специальном банковском счете общества N 40821810360100000055;

- на основании постановления от 12.02.2018 N 454169252/2639, вынесенного судебным приставом-исполнителем Данилкив И.С., в рамках исполнительного производства от 07.02.2018 N 13209/18/26029-ИП, было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 328,59 руб., находящихся на специальном банковском счете общества N 40821810360100000055.

Полагая, что названные постановления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229).

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции (пункт 1); если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2).

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении одним из требований общество просит признать незаконным постановление от 05.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства, которое было вынесено в рамках исполнительного производства N 7030/18/26039-ИП.

Названное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района города Ставрополя от 20.01.2017 по делу N3-3/32-533/2017.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Факт того, что определением от 27.03.2018 судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Рогозиным С.В. обществу было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не свидетельствует об исчерпании права заявителя на рассмотрение спора по подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на оспаривание названного выше определения Промышленного районного суда города Ставрополя.

Относительно оставшейся части требований суд первой инстанции пришел к следующему.

07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Данилкив И.С. на основании постановления от 24.12.2015 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 328,39 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13209/18/26039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем Данилкив И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810260220003106, 40821810360100000055 открытых должнику в ПАО "Сбербанк России".

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу цитируемых норм права, для удовлетворения требования о признании незаконным постановления необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения.

Из ответа ПАО "Сбербанк России"от 12.02.2018 следует, что постановление было исполнено частично, на расчетный счет N 40821810360100000055 не обращено взыскание.

Оспариваемое постановление само по себе не нарушает законные права и интересы общества, поскольку оно так и не было исполнено в части обращения взыскания на расчетный счет N 40821810360100000055.

При таких обстоятельствах установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законные права и интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно счел необходимым прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2016 года N 301-КГ16-8833.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-6507/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 по делу N А63-6507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов