Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-7885/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А81-1002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7885/2018) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А81-1002/2017 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" - Бачковой Татьяны Юрьевны (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.08.2018), Шведского Олега Николаевича (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее по тексту - ООО "Неразрушающий контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее по тексту - ООО "Заполярпромгражданстрой", ответчик) о взыскании 11 278 евро 39 евроцентов основного долга по договору поставки от 12.06.2016 N 25-16, пени в размере 2858 евро 96 евроцентов, пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки с 16.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Истец просил принять отказ от основного долга в размере 11 278 евро 39 евроцентов, принять частичный отказ от требования о взыскании неустойки в размере 1484 евро 54 евроцентов, принять отказ от требования о взыскании пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки с 16.02.2017 до момента фактической оплаты. Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 13.10.2016 по 20.04.2017 в размере 2826,59 евро по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на день фактического платежа (л.д. 43, 44).

Уточненные требования истца были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2017 по делу N А81-1002/2017 принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 11 278 евро 39 евроцентов, принят частичный отказ от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1484 евро 54 евроцентов, принят отказ от требования о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки с 16.02.2017 до момента фактической оплаты; производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания с ответчика пеней в размере 2826 евро 59 евроцентов в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, полученного от истца по договору поставки от 12.06.2016 N 25-16.

Постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1002/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

ООО "Неразрушающий контроль" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Заполярпромгражданстрой" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-1002/2017, в размере 86 366 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ООО "Неразрушающий контроль" взыскано 86 366 руб. 60 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Заполярпромгражданстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и принципа чрезмерности в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не ответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, а именно: ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции была произведена оплата суммы задолженности и части процентов, в связи с чем материальный спор по существу отсутствовал, специальных познаний для защиты процессуальной позиции истца не требовалось.

Также ООО "Заполярпромгражданстрой" утверждает, что истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг; представленный в материалы дела акт от 22.09.2017 таким доказательством не является, поскольку не может одновременно подтверждать исполнение по двум договорам на оказание юридических услуг.

Помимо прочего ответчик полагает, что ООО "Неразрушающий контроль" пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Заполярпромгражданстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Неразрушающий контроль" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Неразрушающий контроль", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции принят частичный отказ ООО "Неразрушающий контроль" от иска к ООО "Заполярпромгражданстрой" в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения истца в суд, а в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В данном случае ответчик ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 86 366 руб. 60 коп., из которых:

- 56 576 руб. судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- 29 790 руб. 60 коп. судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО "Неразрушающий контроль" в материалы дела представлен договор от 22.02.2017 N 464-17 между истцом и индивидуальным предпринимателем Шведским О.Н., по условиям которого, предприниматель (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Неразрушающий контроль" (заказчика) оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках иска к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2016 N 25-16 и неустойки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 464-17 от 22.02.2017 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг:

- ознакомление с делом, подготовку и подачу искового заявления - 13 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб.,

- иные действия - 5000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 22.02.2017 N 464-17 установлено, что стоимость вознаграждения, установленного пунктом 3.1 договора, не включает в себя расходы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание, оплачивается дополнительно на основании подтверждающих документов.

В подтверждение оказания услуг по договору от 22.02.2017 N 464-17 представлен акт от 27.04.2017 N 159 на сумму 56 576 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организации в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги:

- по ознакомлению с документами, подготовке искового заявления, направлению иска и прилагаемых к нему документов в суд и сторонам по делу на сумму 13 000 руб.,

- представлению интересов в суде на сумму 20 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Также в акте от 27.04.2017 N 159 указано, что подлежит возмещению сумма расходов исполнителя на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 23 576 руб.

Факт несения транспортных расходов подтверждается электронным билетом на перелет из г. Екатеринбург в г. Салехард и обратно N 6644205448452 на сумму 24 576 руб. и посадочным билетом к нему; проживание в гостинице "Русский Север", подтверждается актом об оказании услуг от 29.03.2017 N 123 и квитанцией к нему серии ЭР N 000368 на сумму 2000 руб.

Вышеозначенные расходы и услуги оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.02.2017 N 58 на сумму 15 000 руб. и квитанция от 27.04.2017 N 113 на сумму 41 576 руб.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО "Неразрушающий контроль" в материалы дела представлен договор от 24.07.2017 N 464-17/2 между истцом и ИП Шведский О.Н., по условиям которого предприниматель обязуется по заданию истца оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ООО "Заполярпромгражданстрой" об отмене решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2017 по делу N А81-1002/2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 24.07.2017 N 464-17/2, сторонами согласована стоимость оказываемых услуг:

- ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и подача отзыва на жалобу - 5000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- иные действия - 5000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 24.07.2017 N 464-17/2 установлено, что стоимость вознаграждения, установленного пунктом 3.1 договора, не включает в себя расходы на проезд к месту рассмотрения жалобы, проживание, оплачивается дополнительно на основании подтверждающих документов.

В подтверждение оказанных услуг по договору от 24.07.2017 N 464-17/2 представлен акт N 160 от 22.09.2017 на сумму 29 790 руб. 60 коп., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организации в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги:

- по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5000 руб.,

- представлению интересов в суде на сумму 20 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Также в акте от 22.09.2017 N 160 указано, что подлежит возмещению сумма расходов исполнителя на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 4790 руб. 60 коп.

Факт несения транспортных расходов подтверждается ж/д билетом Екатеринбург - Омск N 20072495487186 на сумму 2502 руб. 30 коп., и ж/д билетом Омск - Екатеринбург N 20072495487190 на сумму 2288 руб. 30 коп.

Вышеозначенные расходы и услуги оплачены истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 N 267 на сумму 29 790 руб. 60 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 86 366 руб. 60 коп. При этом, как указывалось выше, факт оказания юридических услуг, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела и актами от 27.04.2017 N 159 и от 22.09.2017 N 160.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ООО "Заполярпромгражданстрой" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

ООО "Заполярпромгражданстрой", указывая на чрезмерность судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления ООО "Неразрушающий контроль", суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения по договорам на оказание юридических услуг от 22.02.2017 N 464-17 и от 24.07.2017 N 464-17/2.

Заявленная ООО "Неразрушающий контроль" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Заполярпромгражданстрой", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А81-1002/2017.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела ввиду заявления истцом частичного отказа от иска в результате добровольной оплаты ответчиком задолженности и части процентов после обращения ООО "Неразрушающий контроль" в суд с соответствующими требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 86 366 руб. 60 коп. является разумным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске ООО "Неразрушающий контроль" срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление суда апелляционной инстанции, в окончательной форме принят 05.09.2017, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме.

Следовательно, заявление о распределении судебных издержек надлежало подать не позднее 05.03.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ и как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Как следует из уведомления о поступлении документов в систему "Мой арбитр" заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 05.03.2018 в 21 час. 53 мин. по московскому времени (л.д. 113).

Таким образом, обращение имело место до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, довод ответчика о пропуске установленного срока ошибочен.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Заполярпромгражданстрой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А81-1002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков