Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-7079/18

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А75-2234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2018) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2234/2018 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЯМИНЕЦ" (ИНН 8601014228, ОГРН 1028600514612) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 8601029954, ОГРН 1068601012237) о взыскании 991 778 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЯМИНЕЦ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЯМИНЕЦ" (далее - ООО "ЛЯМИНЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о взыскании 954 430 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг водным транспортом от 06.06.2017 N 07/06/2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения суда.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил расчёт взыскиваемых процентов на сумму 37 347 руб. 80 коп. за период с 12.09.2017 по 12.04.2018.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2234/2018 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 991 778 руб. 20 коп., в том числе:

954 430 руб. 40 коп. основной задолженности, 37 347 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "ЛЯМИНЕЦ" взыскано 22 089 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций по договору и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора; истец уточнил исковые требования, не уведомив об этом ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРИОН" (заказчик) и ООО "ЛЯМИНЕЦ" (исполнитель) подписан договор оказания услуг водным транспортом от 06.06.2017 N 07/06/2017 (далее - договор от 06.06.2017), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги состава из самоходного буксирного судна с экипажем (150 л. с.) и баржи-аппарельной г/п 200 т. для перевозки груза за плату, установленную договором. Заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за услуги состава согласно тарифам, указанным в пункте 5.1 и в сроки, указанные в договоре.

Стоимость услуг в час по настоящему договору составляет: т/х пр. 376У - 1 553 руб. 81 коп., т/х пр. 861А - 1 553 руб. коп., б/а пр. 183 ВМ г/п 200 т - 150 руб. 53 коп. Оплата за услуги осуществляется заказчиком путём перечисления платёжным поручением причитающейся суммы на расчётный счёт исполнителя. Окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления счёта-фактуры и подписания акта приёмки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора от 06.06.2017 срок действия договора установлен с 06.06.2017 до 31.12.2017, в части расчётов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Как указывает истец, ООО "ЛЯМИНЕЦ" во исполнение обязательств по договору от 06.06.2017 оказало ООО "ОРИОН" услуги на общую сумму 954 430 руб. 40 коп. и предъявило к оплате акты от 31.08.2017 N 26, от 30.09.2017 N 30, от 31.10.2017 N 31, от 06.11.2017 N 37, подписанные сторонами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

19.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 06.06.2017, подтверждается материалами дела и ООО "ОРИОН" не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты, подписанные заказчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в исковой период, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика в размере 954 430 руб. 40 коп. задолженности ООО "ОКС" не оспорено, соответствующих доводов жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 347 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, с учётом приведённого выше, признал его верным. ООО "ОРИОН" в апелляционной жалобе не оспаривает по существу размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в письменной претензии 16.01.2018 N 01 истец просил ответчика оплатить сумму долга в срок до 26.01.2018; уведомив о том, что в случае невыполнения договорных обязательств, вынужден провести процедуры в соответствии с законодательством и условиями договора.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом регистрации от 16.01.2018 N 01.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Кодекса и т.п.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно принятия уточнения иска вне уведомления ответчика о реализации истцом соответствующего процессуального права, коллегия суда отмечает наличие объективной возможности на стороне ответчика обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, что позволило бы последнему ознакомиться с арифметическим расчётом истца, произведённым во исполнение определения суда от 27.03.2018; риск несовершения процессуальных действий отнесён на соответствующее лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая