Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 14АП-6119/18

г. Вологда

05 сентября 2018 г.

Дело N А66-6425/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу N А66-6425/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Белова А.Г.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1076952006185, ИНН 6952011014; место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 7/2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонному) (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 20; далее - учреждение) о признании недействительным решения от 13.03.2018 N 27 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу N А66-6425/2018, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение учреждения от 13.03.2018 N 27. С учреждения в пользу общества взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 500 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в случае, если работник занят в видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), и при этом условия труда на его рабочем месте по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда признаны оптимальными или допустимыми, то страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, следует начислять по дополнительным тарифам, предусмотренным частями 1 или 2 статьи 58.3 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку специальная оценка условий труда в проверяемый период не проводилась.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 05.02.2018 N 078/042/16-2018, а также принято решение от 13.03.2018 N 27.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 14 415 руб. 46 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в сумме 72 077 руб. 30 коп., пени - 7 814 руб. 26 коп.

Основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начисления пеней и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование явился вывод ответчика о том, что в нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, заявителем в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не начислены страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении всех сотрудников, работающих по профессии "производитель работ" (в 2015 году - 4 человека, в 2016 году - 4 человека), в соответствии с тарифами страховых взносов, определенными частью 2 статьи 58.3 названного Закона.

Не согласившись с указанным решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5, статье 18 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм названного Закона, действовавшего в рассматриваемый проверенный период, общество (страхователь) отнесено к плательщикам страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей-плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Тарифы страховых взносов установлены статье 12 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 названного Закона неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 2 статьи 58.3 Закона N 212 для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 с дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Профессия "производитель работ" входит в перечень Списка N 2 (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, N 2290000-24441).

В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо применять дополнительные тарифы, установленные частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, поскольку специальная оценка условий труда в проверяемый период не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2014) плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ)).

Согласно части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, спецоценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Следовательно, в проверяемый период страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что по результатам аттестации, проведенной обществом в 2013 году, условия труда работников по профессии "производитель работ" по степени вредности и опасности относятся ко 2 классу (допустимые).

Частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212 предусмотрено, что дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации при классе условий труда допустимый, подкласс - 2 составляет 0,0 %.

Следовательно, работники, осуществляющие трудовые функции по спорной профессии, правом на досрочное назначение трудовой пенсии не обладают, соответственно, у общества отсутствовала обязанность уплачивать в 2015-2016 годах дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных работникам по профессии - производитель работ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2018 года по делу N А66-6425/2018, принятое в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Судья

Е.А. Алимова