Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 14АП-5994/18

г. Вологда

06 сентября 2018 г.

Дело N А44-1493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. по доверенности от 23.01.2018 N 453,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по делу N А44-1493/2018 (судья Киселева М.С.),

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 23.01.2018 N 252/03 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и приостановлении действия оспариваемого решения до вступления итогового судебного акта в законную силу.

Определением от 28 марта 2018 года по делу N А44-1298/2018 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Лоис" (ОГРН 1155321000010, ИНН 5321173212; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 115; далее - ООО "Лоис") о признании незаконным решения управления от 23.01.2018 N 252/03 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 1 часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении закупки (определения поставщика) путем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги "Великий Новгород-Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород-Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде, объединив его с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области, акционерное общество "Электронные торговые системы" (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940; место нахождения: 123112, город Москва, улица Тестовская, дом 10, этаж 25; далее - АО "ЭТС"), общество с ограниченной ответственностью "Изидолг" (ОГРН 1172375032785, ИНН 2320248131; место нахождения: 354071, Краснодарский край, город Сочи, улица Чайковского, дом 41, корпус А; далее - ООО "Изидолг"), закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20; далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по делу N А44-1493/2018 заявленные учреждением и обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение УФАС от 23.01.2018 в части указания в мотивировочной части вывода о выдаче предписания об устранении допущенного аукционной комиссией нарушения отбора участников закупки на этапе подведения итогов электронного аукциона без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов. На УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в решение от 23.01.2018 в части содержания выдаваемого предписания. Кроме того, с УФАС взыскано 1 500 руб. в пользу учреждения и 1 500 руб. в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование жалобы указывает на то, что в данном случае в описательной части решения суда сделан ошибочный вывод о том, что предметом спора помимо оспаривания законности вывода комиссии о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ также является вывод о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены итогов аукциона, чем нарушены положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); резолютивная часть решения не содержит указания на закон, на соответствие которому проверялось решение и нормы, которым, по мнению суда, не соответствовало оспариваемое решение; узаконивания предложений, необоснованно допущенных к участию в аукционе участников в результате исполнения выданного предписания, не произошло.

В судебном заседании представитель управления изложенные в жалобе доводы поддержал.

АО "ЭТС" в отзыве возражений по доводам жалобы не изложило, поддержало позицию, изложенную в отзыве по делу, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ГОКУ "Новгородавтодор" утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от автомобильной дороги "Великий Новгород-Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород-Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) этап 1А на 2018 год (том 1, листы 52-110).

На электронной площадке www.etp-ets.ru 29.12.2017 опубликовано извещение N 0150200000617001137 о проведении аукциона в электронной форме (том 1, листы 28-42).

По результатам рассмотрения первых частей заявок 17.01.2018 к участию в аукционе допущено три участника (том 1, лист 91).

Протоколом от 22.01.2018 подведены итоги электронного аукциона, по результатам которого участник с заявкой N 1 (ООО "Лоис") признан победителем как предложивший наиболее низкую цену - 9 327 076,40 руб. (том 3, лист 143).

В управление 16.01.2018 поступила жалоба ООО "Изидолг" на действия заказчика и аукционной комиссии (том 3, лист 54-58).

Рассмотрев указанную жалобу, управление 23.01.2018 вынесло решение о признании жалобы необоснованной (пункт 1) и выявлении в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2) (том 1, листы 13-22).

Считая вынесенное решение незаконным в части выявления в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, ГОКУ "Новгородавтодор" и ООО "Лоис" обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признал недействительным решение в части изложенного в мотивировочной части вывода о выдаче предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 упомянутого Закона деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 данного Закона закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 33 упомянутого Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 указанной статьи следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Приложением N 4 к аукционной документации определены требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика, или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ (том 1, листы 96-110).

Как указано в пунктах 1-3, 9 инструкции по заполнению заявок, приведенной после таблицы требований к значениям показателей приложения N 4 (том 1, листы 98-99), при установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 5 и (или) 6 участник закупки должен указать конкретное значение показателей (характеристик) предлагаемого к поставке товара, которое не должно быть ниже минимального значения, установленного в столбце 5, и не должно превышать максимальное значение, установленное в столбце 6. При установлении заказчиком вариантов значений показателей (характеристик) в столбце 7 участник закупки должен указать один из требуемых заказчиком вариантов (указание нескольких вариантов значений будет расценено как не предоставление конкретного значения показателя (характеристики) предлагаемого товара, соответствующего значению, установленному документацией). При установлении заказчиком значений показателей (характеристик) в столбцах 8 и (или) 9, которые определяются диапазоном, участник закупки должен указать диапазон значений показателя (характеристики) предлагаемого товара, который не должен быть ниже минимального значения, установленного в столбце 8, и не должен превышать максимальное значение, установленное в столбце 9. Каждое значение характеристики товара должно быть конкретным и иметь принадлежность к одному сорту или наименованию товара (указание показателей (характеристик), имеющих принадлежность к нескольким вариантам сортов или наименований товара будет расценено как не предоставление конкретного значения показателя (характеристики) предлагаемого товара, соответствующего значению, установленному документацией).

Как следует из материалов дела, заявки N 1 и N 2 содержали значение показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика, или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ, оформленные в виде таблицы, аналогичной приложению N 4 к документации.

В разделе требования к показателям указаны: минимальные и максимальные значения показателей, диапазон показателей либо показатель, значение которого не может изменяться (том 1, листы 87-94).

Таким образом, подобное оформление заявок должно быть расценено аукционной комиссией как непредставление конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией, поскольку из представленных заявок невозможно определить конкретные характеристики предлагаемого товара.

При таких обстоятельствах, признав первые части заявок N 1 и N 2 соответствующими требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку указанное нарушение должно было быть выявлено по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе, суд первой инстанции обоснованно указал, что аукционная комиссия нарушила настоящие положения Закона о контрактной системе.

В части названных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения управления, при решении вопроса о содержании выдаваемого предписания комиссия управления пришла к выводу о необходимости выдачи предписания без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом УФАС на основании следующего.

В качестве обоснования такой позиции управлением указывается на значительное понижение начальной (максимальной) цены контракта - с 23 029 816,92 руб. до 9 327 076,40 руб. (59,5 %) на основании протокола проведения электронного аукциона от 22.01.2018.

В предписании об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.01.2018 N 253/03 (том 2, листы 74, 75) аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.01.2018, при подведении итогов электронного аукциона повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в указанном электронном аукционе, и оформить соответствующий протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, руководствуясь мотивировочной частью решения от 23.01.2018 N 252/03.

Суд первой инстанции установил, что учреждением выданное предписание исполнено, протокол подведения итогов аукциона от 22.01.2018 отменен (протокол от 29.01.2018), заявки N 1, 2 отклонены, участники, их подавшие, отстранены, аукционной комиссией принято новое решение, о чем составлен протокол подведения итогов аукциона от 30.01.2018, согласно которому аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка N 3 (ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (том 2, листы 70-72).

С ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" 13.02.2018 заключен государственный контракт (том 3, листы 145-170).

Согласно части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 данного Закона.

Как указано в части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из указанных положений следует, что предписание выдается для устранения тех допущенных нарушений, которые выявлены в ходе проверки и зафиксированы в решении.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе4 наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 6.1 статьи 66 вышеназванного Закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как верно указал апеллянт, при рассмотрении вторых частей заявок на этапе подведения итогов аукциона аукционная комиссия имеет право провести повторную проверку первых частей заявок участников аукциона и отстранить тех участников, первая часть заявки которых не соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, аукционная комиссия обязана отстранить участника аукциона, представившего недостоверные сведения, независимо от этапа аукциона, на котором обнаружено допущенное нарушение.

Вместе с тем на втором этапе рассмотрения заявок не соответствующие требованиям документации об аукционе заявки N 1 и N 2 не отклонялись, однако нарушений части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не установлено.

Пунктом 3.40 Административного регламента предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод управления, отраженный в оспариваемом решении, относительно содержания выдаваемого предписания не устраняет в полной мере выявленные нарушения, выразившиеся в несоответствии первых частей заявок участников N 1 и N 2. Такой вид действий, как отмена протокола рассмотрения первых частей заявок, антимонопольным органом не применен.

При этом нарушений при рассмотрении вторых частей заявок не установлено, поэтому коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отражения в решении о необходимости выдачи предписания без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок и отмены результатов торгов.

В данной части суд первой инстанции заявления удовлетворил.

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности выдать предписание об устранении нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ путем отмены этапа подведения итогов без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как указано ранее, предписание выдается для устранения выявленных нарушений, нарушений при рассмотрении также и вторых частей заявок, которое позволило бы не возвращаться к рассмотрению первых частей заявок, в оспариваемом решении не зафиксировано.

Податель жалобы не согласился с тем, что суд рассмотрел заявление в отношении содержания мотивировочной части, поскольку полагает, что данное требование не являлось предметом спора. Коллегией судей данный довод отклоняется, поскольку заявители оспаривали решение по доводу о выявлении в действиях аукционной комиссии нарушения статьи 67 Закона N 44-ФЗ, спорный вывод сделан УФАС при оценке выявленного нарушения пункта 1 части 4 названной статьи, в связи с этим суд рассмотрел заявления в пределах заявленных требований.

Податель жалобы не согласился с тем, что в решении не отражено, положениям каких законов или нормативных правовых актов не соответствует решение в указанной части. Вместе с тем при оценке данного вывода судом первой инстанции подробно проанализированы и приведены нормы Административного регламента, на основании которых суд признал незаконным предложение выдать предписание без возвращения на стадию рассмотрения первых частей заявок.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в судебном акте не конкретизировал нормы, о несоответствии которой управлением сделан вывод в мотивировочной части оспариваемого решения, коллегией судей отклоняется как необоснованный, поскольку соответствующие пункты Административного регламента, корреспондирующие Закону о контрактной системе, приведены судом в тексте судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и признал недействительным решение управления в части отраженных в мотивировочной части выводов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по делу N А44-1493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина