Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 05АП-4545/18

г. Владивосток

05 сентября 2018 г.

Дело N А51-26401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-4545/2018

на решение от 03.05.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-26401/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

(ИНН 2540171830, ОГРН 1112540004378)

к акционерному обществу "Энергоремонт"

(ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 2 397 006 руб. 78 коп., обязании освободить земельный участок,

при участии:

от ООО "Выбор" - Михайлов В.С., по доверенности N 30/09/17-М от 30.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") о взыскании 1 762 469 рублей 11 копеек задолженности по договору от 26.09.2016 N Си18-26-09/16-АР-1 субаренды земельного участка, в том числе 453 333 рублей 33 копейки задолженности по арендным платежам и 1 309 135 рублей 78 копеек неустойки, а так же признании договора расторгнутым и обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании 30.01.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 397 006 рублей 78 копеек, из которых: 1 083 871 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 24.01.2018, 1 313 135 рублей 78 копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, обязать освободить земельный участок в течение 8 часов с момента вступления решения в законную силу и взыскать судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины по иску. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Выбор" взыскано 898 064 рублей 52 копейки основного долга и 100 000 рублей неустойки, всего 998 064 рублей 52 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 32 186 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления арендодателя о фактическом осуществлении арендатором в составе комиссии осмотров земельного участка и составления по их результатам актов, является необоснованными. ООО "Выбор" получило от АО "Энергоремонт" письмо от 20.07.2017 N 030/393-В (получено ООО "Выбор" 20.07.2017 вх.N 2), которым было уведомлено о необходимости обеспечить явку своего представителя для составления актов. Указывает, что в результате противоправных действий арендодателя АО "Энергоремонт" было лишено права пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 жалоба ООО "Энергоремонт" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2018.

Через канцелярию суда от АО "Выбор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.09.2016 ООО "Выбор" (арендодатель) и АО "Энергоремонт" (арендатор) заключили договор N Сн18-26-09/16-АР-1 субаренды (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0141, категория земель - земли поселений, расположенный в г.Владивосток, ул.Снеговая. 18а, общей площадью 2 437кв.м. (далее - земельный участок, спорный земельный участок), сроком действия с 26.09.2016 по 31.08.2017 (пункт 2.1).

26.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, без претензий и оговорок к его состоянию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 160 000 рублей в месяц и начисляется с даты подписания акта приема-передачи, оплачивается за период 26.09.2016 по 30.09.2016 в срок до 15.10.2016 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 арендные платежи, вносятся ежемесячно, в безналичной форме, в размере 100% авансового платежа в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится расчет.

Согласно пункту 5.1.1 договора, арендодатель имеет право закрыть арендатору доступ на объект по истечению 3 дней после направления в его адрес письменного уведомления, в случае нарушения существенных условий договора, что не влечет освобождения от внесения арендной платы.

Исходя из содержания пункта 8.4 договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.5 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, без объяснения причины любой из сторон, при условии письменного уведомления о расторжении не менее чем за 30 дней.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае невозврата, либо несвоевременного освобождение объекта по основаниям, за которые арендатор несет ответственность, он оплачивает арендную плату за фактическое использование объекта сверх срока действия договора и пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день невозврата и/или несвоевременного освобождения.

Как указывает истец, в период с 01.07.2017 по 24.01.2018 ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей не исполнялись, образовалась задолженность в сумме 1 083 871 рублей, на которую начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в сумме 1 313 135 рублей 78 копеек.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, освободить земельный участок с уведомлением о расторжении договора субаренды. Поскольку ответчик, задолженность в полном объеме не оплатил, земельный участок, по мнению истца, не освободил, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора по окончании срока его действия, а так же в случае прекращения и расторжения договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту возврат объекта в исправном состоянии с учетом естественного износа и неотделимыми улучшениями (пункты 5.4.15, 8.9).

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер и порядок внесения арендных платежей определены условиями спорного договора (пункты 3.1, 3.2,3.4). Пунктом 5.4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренных договором. Независимо от причин и даты расторжения договора арендная плата продолжает начисляться до полного вывоза арендатором своего оборудования/имущества и сдачи объекта арендодателю с составлением акта возврата объекта (пункт 3.7).

Истцом были заявлены требования о взыскании 1 083 871 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 24.01.2018. Однако ответчиком в материалы дела представлено письмо от 18.12.2017 N 030/705-В, которым ответчик уведомил истца об освобождении земельного участка с 13.12.2017, с приложением акта приема-передачи земельного участка, которое было получено арендодателем 19.12.2017 (оттиск штампа "входящие").

Следовательно, истец с момента получения письма N 030/705-В имел возможность принять спорный земельный участок от ответчика, доказательств невозможности совершения действий по принятию из аренды, равно как и действий ответчика по удержанию земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик фактически использовал земельный участок в период с даты заключения договора по 19.12.2017.

Судом первой инстанции с учетом периода с 01.07.2017 по 19.12.2017 был произведен перерасчет размера задолженности по арендным платежам, исходя из которого, сумма основного долга составила 898 064 рублей 52 копейки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению вследствие противоправных действий арендодателя, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен в силу неподтвержденности, поскольку представленные ответчиком акты о невозможности пользования арендуемым земельным участком и помещениями от 22.06.2017, от 21.07.2017, от 30.07.2017, от 04.08.2017, составлены в одностороннем порядке, без участия представителя арендодателя. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления арендодателя о фактическом осуществлении арендатором в составе комиссии осмотров земельного участка и составления по их результатам актов. Представленное ответчиком письмо от 20.07.2017 N 030/393-В не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку письмо уведомляет истца об обеспечении явки представителя для составления акта 21.07.2017 в 14.00, то есть в конкретно обозначенное время, при этом в акте от 21.07.2017 время его составления не указано. Письма, уведомляющие истца о составлении актов от 22.06.2017, от 30.07.2017, от 04.08.2017, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 898 064 рублей 52 копейки за период с 01.07.2017 по 19.12.2017, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в размере 1 313 135 рублей 78 копеек за период с 16.10.2016 по 26.09.2017, начисленной на основании пункта 6.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.2.1 при нарушении арендатором сроков выплаты арендной платы и/или иных платежей арендодатель вправе начислить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имеет место, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для начисления пени. Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 6.2.1 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы, который составляет 360% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 100 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 100 000 рублей.

Необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу N А51-26401/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко