Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-31000/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-24043/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-24043/18

принятое судьей Подгорной С.В.

по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Новые Технологии" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-24043/18, требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Новые Технологии" о взыскании страхового возмещения в размере 21 622 руб. 34 коп., оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 г. в результате падения спиленного дерева по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 45, транспортному средству "Рендж Ровер" государственный регистрационный номер Р 223 ХР 197, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису по полису N АА101645545, причинены механические повреждения.

Страхователь обратился в свою страховую компанию (СПАО "Ингосстрах") для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 21 622 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 674502 от 04.07.2017 г.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-24043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова