Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 14АП-7584/18

г. Вологда

09 октября 2018 г.

Дело N А13-1528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" Шалаевского Н.В. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2018 года по делу N А13-1528/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (место нахождения: 160011, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, кв. 1; ОГРН 1063525024947, ИНН 3525161388; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Космонавтов, д. 8, кв. 4;

ОГРН 1123538000068, ИНН 3526028928; далее - Компании) о взыскании 312 000 руб., в том числе 234 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 30.05.2016 и 78 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 70 000 руб., в том числе 31 000 руб. неустойки, 39 000 руб. штрафа, а также 5 025 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недействительность контррасчета ответчика, а также на необоснованное снижение неустойки и штрафа судом.

Компания с решением также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из-за наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы Компании возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствии представителей Компании в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 Общество (Подрядчик) и Компания (Субподрядчик) заключили договор субподряда (договор N 1), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Бухинино, д. 41, в сроки и на условиях договора, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора N 1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора N 1, окончание - 28.07.2016.

Цена договора установлена пунктом 5.1 договора N 1 в сумме 600 000 руб.

Кроме того, 30.05.2016 Общество (Подрядчик) и Компания (Субподрядчик) заключили договор субподряда (договор N 2), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирных домах по адресам: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Бобровников, д. 40; п. Дымково, проезд 1-й, д. 22;

п. Дымково, ул. 2-я, д.24Б; с. Васильевское, ул. Парковая, д. 27; с. Васильевское, ул. Центральная, д. 41, в сроки и на условиях договора, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора N 2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора N 2, окончание - 28.07.2016.

Цена договора установлена пунктом 5.1 договора N 2 в сумме 960 000 руб.

Общество, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направило в адрес Компании претензионное письмо от 22.12.2017 об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 7.2 и 7.3 договоров N 1 и N 2 заявлено требование о взыскании 312 000 руб., в том числе:

- 234 000 руб. неустойки за период с 29.07.2016 по 17.10.2016;

- 78 000 руб. штрафа (30 000 руб. по договору N 1 и 48 000 руб. по договору N 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договоров N 1, N 2 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Субподрядчик обязуется выплатить неустойку Подрядчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от договорной цены в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % - в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Кроме того, согласно пунктам 7.3 договоров N 1, N 2 Субподрядчик при нарушении обязательств, указанных в пункте 2.2 договора, уплачивает Подрядчику штраф в размере 5 % от стоимости работ по объекту.

Расчет размера штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определены периоды ее начисления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 по делу N А13-10454/2017 установлено, что работы по спорным договорам выполнены и приняты по актам рабочей комиссии от 04.08.2016 и 09.09.2016, подписанными, в том числе, представителями заказчика (Фонда), собственников МКД, ответчика, управляющей компании и другими лицами, в следующие сроки:

1) 04.08.2016 на объектах:

- Великоустюгский р-н, д. Бобровниково, д. 40 (договор N 2);

- Великоустюгский р-н, с. Васильевское, ул. Парковая, д. 27 (договор N 2);

2) 11.08.2016 по объекту:

- Великоустюгский р-н, пос. Дымково, ул. 2-я, д. 24б (договор N 2);

3) 26.08.2016 по объектам:

- Великоустюгский р-н, с. Васильевское, ул. Центральная, д. 41 (договор N 2);

- Великоустюгский р-н, пос. Дымково, 1-й проезд, д. 22 (договор N 2);

4) 09.09.2016 по объекту:

- Великоустюгский р-н, д. Бухинино, д. 24 (договор N 1).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, который составил 91 680 руб., в том числе:

- 45 600 руб. по договору N 1 за период с 29.07.2016 по 09.09.2016;

- 46 080 руб. по договору N 2 за период с 29.07.2016 по 26.08.2016.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении, поэтому ссылка на статью 719 ГК РФ, в конкретном случае является необоснованной.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Применяя положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 31 000 руб., штрафа до 39 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что их размер установлен договорами, а сумма неустойки и штрафа, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2018 года по делу N А13-1528/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина