Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-13850/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-28148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - представитель Онипко Л.Д. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "КАНСТАНТА" - представитель Сапожников М.В. по доверенности от 05.04.18 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-28148/18, принятое судьей Мясовым Т.В. по иску ООО "КАНСТАНТА" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канстанта" (далее - ООО "Канстанта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансавто" (далее - ООО "Мострансавто", общество, ответчик) о взыскании 6 940 150 руб. задолженности, 5 000 руб. штрафа, 206 129 руб.

87 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.173-174).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-28148/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.179-180).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 12.02.2018 между ООО "Канстанта" (поставщик) и ООО "Мострансавто" (заказчик) заключен контракт на поставку бумажной продукции N 02/18-69-К (л.д.8-25).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку заказчику бумажной продукции по товарным накладным(л.д.44-55).

Оплата поставленного товара произведена ООО "Мострансавто" частично, задолженность составила 6 940 150 руб.

Поскольку претензия от 27.03.2018 (л.д.62) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил штрафные санкции и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса, а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Возникшие из контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя общества с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 контракта установлено уплата пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной сумы 5000 руб. (пункт 7.8 контракта).

В данном случае расчет неустойки в сумме 206 129 руб. 87 коп. произведен истцом за период с 07.03.2018 по 06.06.2018 (л.д.175).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство выполнению работ с учетом согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке, штрафа соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки и штрафа является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа, отклоняется судебной коллегией. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком контракта ненадлежащим образом.

Поскольку выявленное нарушение контракта является основанием для взыскания штрафа в фиксированной сумме 5000 руб. и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-28148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина