Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-4936/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А09-4334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Козеева Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А09-17460/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Козеева Эдуарда Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 24 950 рублей по иску индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Козеева Эдуарда Владимировича (п. Первомайский Орменского сельского поселения Выгоничского района Брянской области, ИНН 320800003594, ОГРНИП 309325434400171) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501) о взыскании 1 263 055 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Козеев Эдуард Владимирович (далее - истец, Козеев Э.В.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 263 055 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брянская мясная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 208 450 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А09-17460/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.04.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ИП главы КФХ Козеева Э.В., о возмещении судебных расходов по делу N А09-17460/2016, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу ИП главы КФХ Козеева Э.В. 24 950 руб. судебных расходов.

Определением от 07.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 250 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное применение судом области положений ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим, при этом из положений указанной нормы усматриваются критерии отнесения расходов к судебным: расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения его полного и объективного рассмотрения, связаны с осуществлением защиты прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 иск ИП Козеева Э.В. удовлетворен частично, с общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 208 450,24 руб., что составляет 16,5 % заявленной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ИП главой КФХ Козеевым Э.В. (заказчик) и ООО "Правовое бюро N 1" (исполнитель) заключен договор оказания правовой помощи N 20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Брянская мясная компания" в Арбитражном суде Брянской области (п. 1.1. договора) (т. 5, л.д. 3-4).

Обязанности исполнителя по оказанию правовой помощи в суде первой инстанции согласованы сторонами в п. 2.1. договора. Согласно п. 3.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за выполненные работы в размере 30 000 руб.

В Дополнительном соглашении N 1 от 12.07.2017 к договору оказания правовой помощи N 20 от 12.07.2017 стороны согласовали выплату исполнителю 7 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Брянская мясная компания" (т.5, л.д.5).

В Дополнительном соглашении N 2 от 09.02.2018 г. к договору оказания правовой помощи N 20 от 12.07.2017 г. стороны согласовали выплату Исполнителю 7 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "Брянская мясная компания" (т. 5, л.д.6).

В Дополнительном соглашении N 3 от 13.04.2018 к договору оказания правовой помощи N 20 от 12.07.2017 стороны согласовали выплату исполнителю 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 7).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются выпиской из лицевого счета за 16.11.2017 в сумме 30 000 руб. (т. 5, л.д. 8), выпиской из лицевого счета за 01.03.2018 в сумме 15 000 руб. (т. 5, л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 13.04.2018 в сумме 5 000 руб. (т. 5, л.д. 10).

Истец просит взыскать с ответчика 24 950 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: - 4 950 руб. - расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции; - 15 000 руб. - расходов связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях (по 7 500 руб. за каждую инстанцию); - 5 000 руб. - расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Как было указано выше, в обоснование понесенных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 4 950 руб. истец ссылается на то, что представитель участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (14.12.2016, 11.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017, 13.04.2017, 17.05.2017, 24.05.2017).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, об отнесении судебных расходов на лиц пропорционально размера удовлетворенных требований, вознаграждение представителя в сумме 30 000 руб., связанное с рассмотрением спора в суде первой инстанции, подлежит возмещению в размере 16,5% от 30 000 руб., что составляет 4 950 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца были подготовлены: отзыв на апелляционную жалобу (7 500 руб.), отзыв на кассационную жалобу (7 500 руб.), заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель истца участвовал в одном судебном заседании 31.05.2018 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Факт несения данных расходов в полном объеме подтвержден соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Апелляционное и кассационное производство инициировал ответчик, в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы представителем истца составлены и направлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. По результатам рассмотрения апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства является ответчик, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется. Издержки на представителя, понесенные истцом по вине ответчика на стадии апелляционного и кассационного обжалования, связанные с рассмотрением жалоб, подлежат возмещению без учета правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных положений, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, пришел к ошибочному выводу о том, что такую пропорцию (16,5%) следует применять ко всей заявленной истцом сумме расходов, в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобами подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: - составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку понесенные истцом расходы не являются чрезмерными.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

С учетом содержания ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, связанные с возмещением расходов за рассмотрение настоящего дела также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 950 руб. судебных расходов по делу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А09-17460/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501) в пользу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Козеева Эдуарда Владимировича (п. Первомайский Орменского сельского поселения Выгоничского района Брянской области, ИНН 320800003594, ОГРНИП 309325434400171) 24 950 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина