Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38228/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-87849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-87849/18, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1015),

по заявлению Euronurk Spedition OU

к 1) Даниловского ОСП УФССП России по Москвестаршему СПИ Ягодницину Д.А., 2) СПИ Духовскому А.Д., 3) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Крафтер"

об оспаривании действий (бездействий),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Чекомазова И.Ю. по дов. от 24.07.2018; 2-3) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве Старшему судебному приставу-исполнителю Ягодницыну Д.А. Судебному приставу-исполнителю Духовскому А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании не соответствующими положениям норм законодательства об исполнительном производстве действий/бездействия судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП Москвы и старшего судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП Москвы, признании факта причинения вреда судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 330 АПК РФ, в результате неверного определения сумм взыскания по исполнительному листу ФС 016490464, указанных в постановлении судебного пристава исполнителя от 30.05.2017, признании нарушения судебным приставом исполнителем и старшим судебным приставом исполнителем положений ФЗ-110, вследствие неперечисления денежных средств взыскателю в соответствии с положениями ст.110 ФЗ-229, признании нарушения судебным приставом исполнителем и старшим судебным приставом исполнителем положений ФЗ-110, выразившимся в возврате 11.07.2017 денежных средств в размере 25 738,54 рубля на расчетный счет организации должника ООО КРАФТЕР, БЕЗ ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ и в нарушение норм ФЗ-229, признании нарушения норм ФЗ-229, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 26.02.2018 об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 04.10.2017, признании незаконным нарушением норм ФЗ-229, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 26.02.2018 об обращении взыскания на расчетный счет организации должника, признании незаконным нарушением норм ФЗ-229,выразившихся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 13.03.2018 об обращении взыскания на расчетный счет организации должника, признании незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, признании причинения вреда взыскателю, выразившийся в несвоевременном, незаконном, с нарушением норм ст.36 ФЗ-229 исполнении вступившего в силу судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и выданного, вследствие вступления данного постановления суда в законную силу исполнительного листа ФС 016490464, признании причинения вреда взыскателю вследствие нарушения исполнения должностными лицами государственных органов положений ст.16 АПК РФ и вступившего в законную силу судебного акта Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017, а следовательно и положений ст.2. ст.4 ФЗ-229.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве старшему СПИ Ягодницина Д.А. - ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, соответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.05.2017 международным заказным почтовым отправлением направил в Даниловский отдел судебных приставов Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС N 016490464, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, для исполнения.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Духовским А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 219122/17/77005-ИП о взыскании с ООО "Крафтер" в пользу Заявителя денежных средств на сумму 25 738.64 рубля.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что денежные средства, взысканные с должника, поступили на депозитный счет Даниловского ОСП Москвы 10.06.2017 в размере 25 738,54 рубля, однако указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет договорного представителя взыскателя.

Должник ООО КРАФТЕР, 20.07.2017 представил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о прекращении исполнительного производства. Арбитражный суд Краснодарского края 30.08.2017 по делу А32-7421/16 вынес определение о прекращении исполнительного производства в части взыскания судебных расходов.

Взыскатель представил в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу А32-17421/16.

10.12.2017 Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отменил определение суда Краснодарского края от 30.08.2017.

Заявитель указал, что 22.09.2017 судебный пристав исполнитель вынес постановление о внесении в ранее вынесенное постановление от 30.05.2017 исправлений.

01.10.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству N 247445/17/77005-ИП от 30.05.2017 в сумме 23 809.54 руб., которое в адрес взыскателя направлено не было.

04.10.2017 судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 247445/17/77005-ИП, которое в адрес взыскателя направлено не было.

12.12.2017 Взыскатель международным заказным почтовым отправлением 13.12.2017 направил в адрес Даниловского ОСП Москвы жалобу, на которую ответа, в соответствии с положениями ФЗ-229 - не получил.

На официальный е-майл адрес Даниловского ОСП Москвы, взыскатель направил заявление о восстановлении исполнительного производства на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017.

Вместе с тем, заявитель указал, что из материалов исполнительного производства 247445/17/77005-ИП он узнал, что пристав исполнитель 11.07.2017 возвратил денежные средства на л/счет организации должника ООО КРАФТЕР.

Из судебного акта Арбитражного суда Москвы от 30.03.2018 по делу N А40- 24062/18, взыскатель узнал, что неперечисление денежных средств взыскателю произошло по причине не предоставления взыскателем данных о расчетном счете взыскателя.

Посчитав, бездействия (действия) пристава незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ФС 016490464 от 16.03.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: задолженность в размере 18,46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 325,53 евро, по курсу установленному Банком России на дату уточнений исковых требований (26.09.2015) в рублях в размере 23 809 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб, а всего 25 738.54 руб., в отношении должника: ООО "Крафтер", адрес должника: 1115487, Россия, г.Москва, ул.Нагатинская, 16, стр. 9, цом. VII, ком.15, оф.4, в пользу взыскателя: Euronurk Spedition OU, адрес взыскателя: Эстонская Республика, Таллин, Мустамяэ тее5 оф.710.

21.09.2017 судебному приставу-исполнителю поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу N А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства N 219122/17/77005 в части взыскания судебных расходов в размере 1 929 рублей.

На основании определения суда 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сумма задолженности установлена в размере 23 809,54 руб.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 247445/17/77005-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22.02.2018 судебному приставу - исполнителю поступило постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу N А32- 17421/2016 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу N А32-17421/2016 о прекращении исполнительного производства N 219122/17/77005, в части взыскания судебных расходов в размере 1 929 рублей, в связи с чем, 26.02.2018 - начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Копия постановления одновременно направлена заявителю (ШПИ RA754883198RU).

26.02.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и одновременно направлена должнику (ШПИ RA754863498RU). Повторно направлено по электронной почте 31.05.2018.

19.03.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "СБЕРБАНК" и одновременно направлено должнику (ШПИ RA657889108RU). Повторно направлено по электронной почте 31.05.2018.

В этой связи, доводы заявителя о не направлении в его адрес постановлений от 26.02.2018 об отмене постановления от 04.10.2017, от 26.02.2018 и от 19.03.2018 об обращении взыскания на расчетный счет организации-должника, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку они противоречат материалам дела.

Доказательств вынесения ответчиком 13.03.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителем не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства заявителем также не подтверждены доказательствами обращения за получением информации к ответчику и получения их ответчиком, а копии постановлений направлялись.

Между тем, доводы о направлении жалобы не свидетельствуют о запросе информации.

Согласно ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы заявителя о незаконном не перечислении денежных средств поступивших от должника в его адрес и необоснованном возврате их в июле 2017 в адрес должника, судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела денежные средства в настоящее время перечислены в полном объеме в адрес заявителя.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление общества от 04.08.2017 поступившее в адрес ответчика с реквизитами для перечисления взысканных денежных средств, что подтверждает довод ответчика о невозможности перечисления денежных средств до поступления реквизитов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов и причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта.

Помимо того, на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство N 219122/17/77005-ИП в отношении Общества окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанных в ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Более того, доводы, изложенные заявителя о признании факта причинения вреда судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 330 АПК РФ, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем в соответствии с ч.2 ст.330 АПК РФ требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, в то время как требование о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В представленном заявлении заявитель объединил два требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а другое - по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права в данной части.

Вместе с этим суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава исполнителя в соответствии со ст. 330 АПК РФ.

Срок на обращение заявителя в суд, установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве суд считает соблюденным.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что заявителем представлено ходатайство о восстановлении указанного срока на обжалование бездействия в виде неполучения постановлений от 22.09.2017 и от 04.10.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обосновано посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока в отношении требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава по неполучению данных постановлений, с учетом того что такие требования заявителем не заявлены в рамках настоящего спора.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме не имеется, поскольку доказательств того, что заинтересованными лицами совершено незаконное бездействие суду не представлено, а изложенные в заявлении доводы, в том числе о несвоевременном исполнении судебного акта, не свидетельствуют о незаконном бездействии и опровергаются материалами исполнительного производства из которых следует, что исполнительное производство велось и принятыми мерами судебный акт исполнен, а исполнительное производство окончено.

Доказательств, какие права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя нарушены оспариваемым им бездействием ответчика и каким образом они подлежат восстановлению, не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании, поскольку оспариваемое заявителем бездействие (действие) ответчиков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Компании не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка судебного заседания в суде первой инстанции, не повлияли на правомерное решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-87849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий