Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-43209/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-234204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-234204/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-1835)

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223) к ООО "МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева" (ОГРН: 1127746619923) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Кирика К.А. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: Парменов О.И. по доверенности от 11.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП Почвенного института им. В.В. Докучаева" о взыскании по Договору от 12.12.2016 года N 174/СВ/2016 неустойки в сумме 527 785 рублей 34 копеек, за период с 31.05.2017 года по 15.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-234204/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ГУП "МОСГОРТРАНС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-234204/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГУП "Мосгортранс" (далее - Истец) и ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" (далее - Ответчик) был заключен договор N 174/СВ/2016 от 12 декабря 2016 на проведение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: модернизация производственного корпуса стр. 4 инв. N 891 с перепланировкой и устройством навесного фасада по адресу: 127549, г. Москва, ул. Бибиревская, д. 2, стр. 4 (далее - Договор).

По данному Договору Ответчик является Исполнителем, а Истец - Заказчиком.

Согласно, условиям Договора, Ответчик обязан своевременно, выполнять проектные работы, и представить Истцу проектно-сметную документацию в установленные Договором сроки, а также, учитывать замечания Истца, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию (п. 4.1-4.3 Договора).

Истец указал, что срок выполнения работ, установленный Договором (п. 6 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения N 1) истек 31 мая 2017 года. Стоимость работ по настоящему Договору составила 2 498 983 рубля 97 копеек.

По состоянию на 15.09.2017 года, просрочка составила 107 дней. За просрочку исполнения обязательств, Договором предусмотрена ответственность Ответчика, которая исчисляется по формуле П = (Ц - В) х С (п. 6.2.2 Договора). Дата начала просрочки - 31.05.2017 г. Дата исполнения обязательств Исполнителем - 15.09.2017 г. Стоимость работ по Договору - 2 498 983,97 руб. Количество дней просрочки - 107 дней. Ставка рефинансирования на дату выставления претензии - 9%. Ставка договорной неустойки (п. 6.2.2 Договора) - 0,02%. Расчет: С = (0,02 * 0,09) * 107 = 0,192, П = (2748882,37 - 0) * 0,192 = 527785,34

Таким образом, указывает истец, сумма неустойки по состоянию на 15.09.2017 составила 527 785 рублей 34 копейки.

Между тем, суд исходит из того, что отсутствуют основания для начисления сумм пени, в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 г. срок выполнения работ был установлен 170 календарных дней с момента заключения договора, т.е. истекал 31.05.2017 г.

Во исполнение условий Договора ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" 26.04.2017 г. направило в адрес истца выполненные результаты работ в виде проектной документации по проекту "Модернизация Производственного корпуса стр. 4 инв. N 891 с перепланировкой и устройством навесного фасада по адресу 127549, г. Москва, ул. Бибиревская, д.2, стр.4" (письмо исх.N 498 от 26.04.2017 г.).

11.05.2017 г. истцу был передан Акт N 20 сдачи-приемки проектной документации от 04.05.2017 г. (письмо исх.N 521 от 11.05.2017 г.).

Согласно порядку сдачи и приемки работ, установленному Договором (п.5.3. Договора), Заказчик направляет Исполнителю оформленный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ с замечаниями по проектно-сметной документации в течение 14-ти дней со дня представления, а Исполнитель в течение 14-ти дней обязан устранить замечания, указанные Заказчиком, в проектно-сметной документации.

Однако, в нарушение условий Договора Филиал Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" в установленный срок не направил ответчику ни оформленный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, ни мотивированный отказ с замечаниями по проектно-сметной документации.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки от Заказчика, ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" посчитало услуги оказанными надлежащим образом и подписало акт сдачи-приемки в одностороннем порядке.

Тем не менее, 06.07.2017 г. (исх. N 653) нами истцу были повторно переданы акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, а также передан счет на оплату выполненных работ N 27 от 04.05.2017 г., который был оплачен только 29.09.2017 г.

В положениях Договора отсутствует ясность в размере подлежащей применению при подсчете пени ставки. Исходя из буквального значения приведенного пункта 6.2.2. Договора пеня может быть исчислена как в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора так и по более сложной формуле с применением дифференцированного коэффициента.

Истец толкует положения п.6.2.2. Договора по-разному. В предъявленном исковом заявлении расчет пени произведен по формуле с применением коэффициента, однако, в претензии от 24.03.2017 г. (исх.N СВ-483/01-04) истец рассчитывает размер пени с применением 1/300 ставки рефинансирования.

В связи с этим, условие о неустойке за просрочку исполнения обязательств в установленном порядке сторонами не согласовано, поэтому положения п.6.2.2. Договора применению не подлежат.

С учетом требований ст. 330, 432 ГК РФ соглашением о неустойке считается достигнутым, если в договоре определены ее размер и механизм начисления.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в положениях п.6.2.2. Договора N 174/СВ/2016 от 12.12.2016 г., устанавливающих размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отсутствует ясность в размере подлежащей применению при подсчете пени ставки. Исходя из буквального значения данного пункта, пеня может быть исчислена как в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, так и по более сложной формуле с применением дифференцированного коэффициента. В связи с чем, положения п.6.2.2. Договора применению не подлежат.

В тексте Договора нет ссылки на вышеуказанный нормативный акт. Во-вторых, Договор, заключенный между сторонами, не был заключен в рамках закупочной процедуры и не попадает под специальное регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063. В связи с этим, утверждение ГУП "Мосгортранс" о том, что условие о неустойке вытекает из нормативного акта, является необоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия Договора, полагаем, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами в пункте 6.2.2. Договора условия о неустойке.

В предъявленном исковом заявлении расчет пени произведен по формуле с применением коэффициента, однако, в претензии от 24.03.2017 г. (исх.N СВ-483/01-04) истец рассчитывает размер пени с применением 1/300 ставки рефинансирования. На это также обратил внимание Арбитражный суд города Москвы в своем решении.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что работы по Договору были выполнены ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" надлежащим образом, сроки выполнения работ по Договору были соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий Договора не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, в положениях Договора отсутствует ясность в размере подлежащей применению при подсчете пени ставки. Исходя из буквального значения приведенного пункта 6.2.2. Договора пеня может быть исчислена как в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора так и по более сложной формуле с применением дифференцированного коэффициента.

Истец толкует положения п.6.2.2. Договора по-разному. В предъявленном исковом заявлении расчет пени произведен по формуле с применением коэффициента, однако, в претензии от 24.03.2017 г. (исх.N СВ-483/01-04) истец рассчитывает размер пени с применением 1/300 ставки рефинансирования.

В связи с этим, условие о неустойке за просрочку исполнения обязательств в установленном порядке сторонами не согласовано, поэтому положения п.6.2.2. Договора применению не подлежат.

С учетом требований ст. 330, 432 ГК РФ соглашением о неустойке считается достигнутым, если в договоре определены ее размер и механизм начисления.

Кроме того, суд обоснованно установил, что работы выполнены в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-234204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова