Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 02АП-6114/18

г. Киров

05 сентября 2018 г.

Дело N А82-13780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу N А82-13780/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению мэрии города Ярославля о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхаус" (ОГРН 1167627101377; ИНН 7604317028)

о взыскании 8 848 640 рублей 11 копеек,

установил:

мэрия города Ярославля (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхаус" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 848 640 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

04.07.2018 мэрия города Ярославля обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Стройхаус", находящиеся на банковских счетах, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью "Стройхаус" в размере 8 848 640 рублей 11 копеек. В обоснование требования истец указал на значительную сумму неосновательного обогащения, считает, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, что приведет к значительному ущербу для заявителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Мэрия города Ярославля с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и подлежит отмене в порядке части 7 статьи 93 АПК РФ. Истец указывает на наличие у ответчика в собственности имущества, стоимость которого не позволит в полном объеме исполнить решение суда о взыскании значительной суммы заявленных требований. Заявитель считает, что, исходя из заявленной суммы исковых требований, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства является обоснованным. Обжалуемое определение не содержит правовой оценки доводов заявителя о самостоятельном основании для обращения с заявлением о наложении ареста на банковские счета ООО "Стройхаус" в целях возврата денежных средств в Государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также в областной бюджет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 848 640 рублей 11 копеек, составляющих стоимость трех квартир, приобретенных, как указывает истец, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда; истец указывает на несение спорных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о развитии застроенной территории от 03.02.2014.

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (включая денежные средства, поступившие для ответчика на корреспондентский счет в банке) в пределах заявленных требований, т.к. в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта может быть затруднено из-за того, что у общества недостаточно имущества.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, о причинении ущерба заявителю, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, т.к. сославшись на необходимость предотвращения невозможности исполнения в будущем судебного акта, истец не привел конкретных мотивированных доводов и не сослался на доказательства, которые бы могли позволить суду первой инстанции сделать вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер имеются. Само по себе наличие неисполненного обязательства не является достаточным основанием для принятия срочных мер по правилам статей 90,91 АПК РФ.

Доводы истца не указывают на наличие подлежащего срочной судебной защите публичного интереса в принятии обеспечения, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу N А82-13780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев