Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-9696/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-16095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Сергея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

по делу N А60-16095/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рост Металлургии" (ОГРН 1126678015408, ИНН 6678019384) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-16095/2017 в отношении должника - ООО "Рост металлургии" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич. Публикация сообщения произведена 24.06.2017.

14.09.2017 Лапшин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу N А60-16095/2017 заявление принято к производству после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-16095/2017 процедура наблюдения прекращена. ООО "Рост металлургии" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-16095/2017 Лапшину С.Г. в лице финансового управляющего Коблик С.Г. отказано во включении требования кредитора в размере 120 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Рост металлургии".

Не согласившись с вынесенным определением, Лапшин С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Лапшин С.Г. указывает на то, что является необоснованным вывод суда о наличии аффилированности между должником и Лапшиным С.Г. Полагает, что суд первой инстанции своим отказом в удовлетворении заявленных требований, возложил риск банкротства ООО "Рост металлургии" на кредиторов Лапшина С.Г., которые могли бы претендовать на частичное погашение своих требований в результате реализации мероприятий конкурсного производства ООО "Рост металлургии". Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе анализа материалов дела о признании банкротом Лапшина С.Г. финансовым управляющим установлено, что согласно выпискам по счету N 40702810201300005478 Лапшин С.Г. перечислил ООО "Рост металлургии" денежные средства в размере 100 000 000 руб. 20.01.2014 и в размере 20 000 000 руб. 16.07.2014.

Названные обстоятельства послужили для финансового управляющего Лапшитна С.Г. основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рост металлургии" в размере 120 000 000 руб.

Рассмотрев требование финансового управляющего должника - Лапшина С.Г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду того, что финансовым управляющим не представлены доказательства о перечислении Лапшиным С.Г. на счет ООО "Рост металлургии" денежных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно выписке по счету Лапшина С.Г., открытом в ООО "УМ-Банк". 18.07.2014 Лапшин С.Г. перечислил ООО "Рост металлургии" денежные средства в размере 20 000 000 руб., назначение платежа: "Перечисление денежных средств по договору целевого денежного займа N 2 от 16.07.2014".

Согласно представленной выписке в период с 19.09.2014 по 20.06.2016 ООО "Рост металлургии" возвратило Лапшину С.Г. денежные средства на общую сумму 1 708 000 руб. Вместе с тем, указанные перечисления были сделаны с назначением платежа: "Частичный возврат денежных средств по договору целевого денежного займа N 1 от 20.01.2014".

Финансовым управляющим Коблик И.П. в материалы дела представлены копии договора займа N 1 от 20.01.2014 и договора займа N 2 от 16.07.2014.

Вместе с тем, финансовым управляющим Коблик И.П. не представлены доказательства о перечислении Лапшиным С.Г. на счет ООО "Рост металлургии" денежных средств в размере 100 000 000 руб. во исполнение договора займа N 1 от 20.01.2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении требования кредитора Лапшина С.Г. в размере 100 000 000 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ООО "Рост металлургии".

Рассмотрев требование финансового управляющего должника - Лапшина С.Г. о включении в реестр требования в размере 20 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал его не обоснованным, ввиду следующего.

Лапшин С.Г. являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Рост металлургии". 25.09.2015 указанная доля была продана Лапшиным Сергеем Геннадьевичем Лапшину Геннадию Владимировичу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско - правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Лапшин С.Г. являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Рост металлургии". 25.09.2015 указанная доля была продана Лапшиным Сергеем Геннадьевичем Лапшину Геннадию Владимировичу.

Вместе с тем, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на выписки ООО "Рост Металлургии" по счету N 40802810201300005478, открытом в ОАО "Банк24.ру", на который Лапшин С.Г. перечислил денежные средства в размере 20 000 000 руб. 16.07.2014.

Конкурсным управляющим ООО "Рост металлургии" получена справка выписка из Государственной Корпорации страхованию вкладов - Ликвидатор "Банк24.ру" по счету N 40802810201300005478 (единственный счет открытый ООО "Рост металлургии" в ОАО "Банк24.ру").

При этом, согласно данной выписки на вышеуказанный счет ООО "Рост металлургии" 20.01.2014 от Лапшина С.Г. поступила сумма в размере 1 500 000 руб. с наименованием платежа "Займ" (дата документа - 20.01.2014, N документа - 2661).

16.07.2014 платежи на вышеуказанный счет ООО "Рост Металлургии" от Лапшина С.Г. не поступали.

Поскольку Лапшиным С.Г. не раскрыты разумные экономические мотивы представления ООО "Рост металлургии" займа, финансовым управляющим Лапшина С.Г. не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счет должника в банке ОАО "Банк24.ру" 16.07.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора Лапшина С.Г. о включении в размере 20 000 000 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ООО "Рост металлургии".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из результата оценки совокупности всех представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом определении, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исследовал относимые к финансовому положению кредитора обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для вывода о доказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 04 июня 2018 года по делу N А60-16095/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова