Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-13086/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-34227/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, принятое по делу N А55-34227/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (ОГРН 1126316003351)

к 1. Гаражно-Погребному строительному кооперативу-108 "Волна" (ОГРН 1036301011284),

2. Козлову Константинц Александровичу,

3. Козлову Александру Александровичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Администрации городского округа Тольятти (445011, Самарская область, г.Тольятти, пл. Свободы, 4)

2. Шаповаловой Ольги Геннадьевны,

о взыскании 4 586 250 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014, принятое по делу N А72-2941/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, принятое по делу N А55-34227/2017.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Также заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Козлову А.А., Козлову К.А. и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 06 сентября 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 06 сентября 2018 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

04.09.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 27 от 03.09.2018, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение ответчикам - Козлову А.А., Козлову К.А., и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, принятое по делу N А55-34227/2017, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (ОГРН 1126316003351), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 27 от 03.09.2018.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 10 листах ( том числе оригинал платежного поручения N 27 от 03.09.2018).

Судья

С.Ю. Николаева