Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-18125/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-15424/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А42-1172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Смирнов А.Н. по доверенности N 51АА 0580540 от 08.12.2015 г.

от ответчика: представители Шарапова А.Б. по доверенности N 053 от 27.03.2018 г., Миронова С.Д. по доверенности N 001 от 09.01.2018 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18125/2018) ИП Мальгинова Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 г. по делу N А42-1172/2018 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ИП Мальгинова Владимира Евгеньевича

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области 3-е лицо: ГОКУ "Мончегорское лесничество" о признании недействительным решения, взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальгинов Владимир Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным решения ответчика от 03.10.2017 г. N 91 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 г. N 33, заключенного между сторонами, о взыскании 490 691 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы, 10 396 руб. штрафа, 4 318 руб. 08 коп. пени.

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 41 584 руб. штрафа, 335 427 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение "Мончегорское лесничество".

Решением суда от 29.05.2018 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с предпринимателя Мальгинова Владимира Евгеньевича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области взыскано 41 584 руб. штрафа, 335 427 руб. 50 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мальгинов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании стоимости выполненных работ и пени, в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа и убытков отказать.

В обоснование жалобы истец указал, что отказ от исполнения спорного контракта в связи с нарушением сроков его выполнения является недопустимым, поскольку заказчик заявил о таком отказе не во время выполнения работы, а по её окончании, что не предусмотрено ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни условиями контракта, при том, что факт несвоевременного начала выполнения работ и медленного их исполнения не доказан и опровергаются заключением эксперта от 02.10.2017 г., в котором указано, что работы по ручному посеву семян сосны выполнены в июне-июле 2017 года, при отсутствии также сведений о том, что допущенные истцом недостатки являются существенными и о том, что они неустранимы. Также истец указал, что при приёмке работ 02.10.2017 г. недостатки не были выявлены, а установлено лишь выполнение неполного объёма работ, не соответствующего результатам предварительной технической приёмки работ от 14.07.2017 г., при том, что срок устранения недостатков не установлен.

Кроме того истец полагает, что заказчик не доказал отсутствие результатов работ, так как в решении последнего N 191 от 03.10.2017 г. сведений о наличии или отсутствии всходов лесных культур не имеется, их техническая приёмка не производилась, в экспертном заключении от 02.10.2017 г. (которое необоснованно было проведено вместо приемки работ и в отсутствие истца) также отсутствуют сведения о создании лесных культур (наличии всходов), не указана причинно-следственная связь между ненадлежащим выполненными работами и отсутствием их результатов, не установлено ухудшился ли результат работ в связи с отступлениями от условий контракта, не приведен перечень нарушений. Также истец полагает, что решение об отказе от исполнения контракта принято не заказчиком, а ГОКУ "Мончегорское лесничество", которое не является стороной контракта и не уполномочено на принятие такого решения, при этом мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки в адрес предпринимателя от самого заказчика не поступал. Помимо указанного истец считает необоснованным расторжение контракта 02.10.2017 г., поскольку гарантийный срок по качеству выполненных работ, установлен пунктом 6.1. контракта - в течение 365 календарных дней с момента окончания срока действия контракта (31.12.2017 г.) - и на момент отказа заказчика от исполнения контракта ещё не наступил.

Применительно к срокам окончания выполнения работ истец в жалобе указал, что условия контракта в указанной части противоречат Проекту лесовосстановления. и не могут однозначно свидетельствовать о действительной воле заказчика об установлении срока окончания работ 05.07.2017 г., так как в контракте не учтены сроки созревания семян, сроки технической приёмки выполненных работ и сроки технической приёмки создания лесных культур, при том, что в силу пунктов 6.1., 6.4 раздела 6 Технического задания техническая приёмка работ проводится после появления всходов, но не позднее 30 дней со дня проведения посева. Учитывая, что посев семян производился по 30.06.2017 г. (что подтверждается видеозаписью, в приобщении которой суд первой инстанции отказал необоснованно), техническая приёмка выполненных работ должна была быть произведена заказчиком после появления всходов семян, но не позднее 31.07.2017 г., вне зависимости от наличия всходов и вне зависимости от уведомления исполнителя, а в связи с отсутствием всходов приёмка выполненных работ осуществляется 02.10.2017 г., что и является реальным сроком окончания выполнения работ.

Возражая против отказа суда в удовлетворении требований об оплате стоимости работ, выполненных до расторжения контракта, податель жалобы указал, что прекращение обязанности заказчика по приёмке и оплате работ, выполненных до расторжения контакта, законом не предусмотрена, при этом истец полагает, что заключение экспертизы от 02.10.2017 г. не подтверждает ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку эксперт Шиперова Н.Ф. является инженером по лесопользованию Мончегорского лесничества, что не отвечает признакам независимости эксперта, экспертиза проведена без уведомления и участия истца, в заключении содержатся сведения, не подтверждённые документально и противоречащие актам осмотра лесного участка. Акт осмотра места выполнения работ от 07.07.2017 г. и акт осмотра лесного участка от 14.07.2017 г., по мнению истца, также не подтверждают наличие недостатков выполненных работ, поскольку не являются актами технической приёмки, не соответствуют требованиям Указаний по проектированию и технической приёмке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России от 01.08.1997 г., оценка качества выполненных работ не произведена, мероприятия по устранению недостатков не намечены. При этом истец указал на необоснованность отклонения судом его доводов о непригодности предоставленного заказчиком посевного материала, поскольку качество семян сосны обыкновенной не подтверждено сертификатом, а согласно удостоверениям о качестве они (семена) были заготовлены в Республике Карелии, то есть не являлись районированными для Мурманской области и не подлежали применению для выращивания посадочного материала лесных растений.

Возражая против возложения на него обязанности по уплате 41 584,00 руб. штрафа, истец указал, что взыскание фиксированной суммы за просрочку исполнения обязательств ни Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни контрактом не предусмотрено, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, как и в части взыскания 335 427,50 руб. убытков в размере стоимости семян, поскольку причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ по лесовосстановлению, непоявлением всходов и просрочкой исполнения обязательств по контракту ответчиком не доказана (гибель семян если и произошла (что не доказано материалами дела), то, как полагает истец, с просрочкой исполнении контракта не связана).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает односторонний отказ Министерства от контракта правомерным, а основания для оплаты отсутствующими ввиду невыполнения истцом работ по лесовосстановлению и неустранения им допущенных нарушений в установленный срок- до 31.08.2017 г. и отсутствия со стороны истца информации о невозможности исполнения обязательств, в связи с чем истцу был направлен мотивированный отказ в приемке работ (письмо от 17.10.2017 г. N 30-05/8520-ЛС). В отношении предоставления истцом материалов видеосъемки ответчик указал на невозможность их оценки, поскольку предусмотренный статьей 66 Лесного кодекса РФ ежеквартальный отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении на бумажном носителе (или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью) истцом не предоставлялся, также не предусмотрена приемка работ на основании материалов видеофиксации и условиями контракта. Возражая против доводов жалобы в части проведения экспертизы, Министерство сослалось на положения подпункта 6.2 пункта 6 Приложения 1 к Контракту, в силу которого приемка работ выполняется специалистами Министерства и (или) ГОКУ "Мончегорское лесничество". Доводы ИП Мальгинова В.Е. о непригодности семян для выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием сертификатов качества, являются, по мнению Министерства, несостоятельными, поскольку при использовании семян для собственных нужд надлежащим документом, подтверждающим качество семян, является удостоверение о качестве, выданное аккредитованным отборщиком проб после проведения повторной проверки посевных качеств.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела носителя с видеозаписью, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт выполнения им мероприятий по выполнению лесовосстановительных работ

Ответчик доводы жалобы отклонил, указал, что видеосъемка не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.08.2018 г., признал его подлежащим удовлетворению, приняв при этом во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал отказ в его принятии, в связи с чем и в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 26.06.2017 г. между Министерством (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 33 на выполнение работ по искусственному лесовосстановлению в соответствии с техническим заданием в срок до 05.07.2017 г.

В техническом задании стороны согласовали место выполнения работ (квартал 23 выдел 2 Мончегорского участкового лесничества), предусмотрели требования к объему работ - создание лесных культур путем посева семян сосны обыкновенной на площади 74 га с предварительной подготовкой участка под лесные культуры и ручной подготовкой почвы в квартале 259 выделах 9, 16, 20 Мончегорского участкового лесничества.

Пунктом 4.2 технического задания предусмотрено, что в состав работ по созданию лесных культур путем посева семян сосны обыкновенной входит: оформление границ лесного участка в соответствии со схемой расположения и абрисом лесного участка под лесные культуры с установкой лесосечных столбов; полосная расчистка площади от нежелательной древесной растительности в соответствии с проектом лесовосстановления; ручная подготовка почвы площадками размером 10х10 см по схеме, указанной в проектелесовосстановления (по согласованию допустима механизированная подготовка почвы при условии сохранения количества посевных мест на гектаре); предпосевная обработка семян в соответствии с проектом лесовосстановления (замачивание, протравливание, просушивание); ручной посев семян сосны обыкновенной в подготовленные площадки по нормам высева, указанным в проекте лесовосстановления; ручная заделка посевных мест в соответствии с проектом лесовосстановления.

Работы выполняются посевным материалов, предоставленным заказчиком, иного использования материала не допускается.

В разделе 6 технического задания стороны согласовали, что в срок не позднее 30.07.2017 г. представителями сторон проводится предварительная техническая приемка работ, в ходе которой определяется качество полосной расчистки площади под лесные культуры, количество подготовленных посадочных мест на участке, проверяется оформление границ участка на местности, количество семян и качество заделки семян. При выявлении таких недостатков составляется акт.

Окончательная приемка работ производится после появления всходов, но не позднее 30 дней со дня проведения посева. При отсутствии всходов в указанный срок приемка работ переносится по заявлению исполнителя на срок не позднее 02.10.2017 г.

Цена контракта составляет 415 840 рублей без НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно накладной от 26.06.2017 г. N 79 Министерство передало предпринимателю посевной материал.

Согласно акту осмотра от 07.07.2017 г. посевом семян охвачен лесной участок площадью примерно 62 га, из всей площади, посеяно с подготовкой площадками примерно 18 га, без подготовки почвы площадками 27 га.

14.07.2017 г. комиссией работников Мончегорского лесничества проведен осмотр лесного участка на предмет предварительной технической приемки, в ходе которого установлено, что исполнителем контракта на лесном участке не выполнены работы по ручной подготовке почвы площадками в количестве 254 308 шт. площадок, в результате чего не создано 254 308 шт. посевных мест. По результатам осмотра составлен акт.

01.08.2017 г. ответчик, ссылаясь на результаты осмотра, направил истцу уведомление о выявленных недостатках с предложением их устранения в срок до 31.08.2017 г.

В письме от 05.08.2017 г. предприниматель просил перенести срок проверки выполнения работ на 15.09.2017 г., а в письме от 15.09.2017 г. - на 28.09.2017 г.

03.10.2017 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил уведомление N 30-07/8108-ЛС о расторжении контракта.

Истец письмом N 11 от 28.11.2017 г. направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 27.11.2017 N 01 и счет для оплаты.

Министерство в письме N 30-05/10311-ДР от 11.12.2017 г. отказало в оплате работ.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту, и полагая неправомерным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком и пени за просрочку исполнения обязательств заказчиком.

Министерство предъявило встречные требования о взыскании штрафа (в виде фиксированной суммы - 41 584 руб., предусмотренной пунктом 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту) и 335 427 руб. 50 коп. реального ущерба (стоимости посевного материала).

Суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 450, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12.

Признавая обоснованным расторжение Министерством контракта и отказывая во взыскании стоимости работ, штрафа и пени, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями контракта работы подлежали выполнению до 05.07.2017 г., однако доказательства соблюдения указанного срока в материалах дела отсутствуют, при этом подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и счет на оплату датированы 27.11.2017 г., в то время как Министерство уведомило предпринимателя об отказе от исполнения контракта ранее - решением от 03.10.2017 г.

Кроме того отказ в оплате выполненных работ обусловлен отсутствием доказательств надлежащего качества выполненных работ.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик после получения отчетной документации, актов сдачи-приемки работ, производит экспертизу выполненных работ и оформляет заключение. В случае положительного заключения по результатам проведения экспертизы и приемки работ заказчик подписывает акт и оплачивает выполненные работы.

Согласно заключению экспертизы от 02.10.2017 г. выполненные работы не соответствуют условиям контракта и технического задания, выявленные недостатки не устранены (доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств непригодности посевного материала, при том, что его надлежащее качество подтверждается удостоверениями о качестве семян, сертификатами и паспортами на партию семян).

Учитывая, что работы в рамках контракта выполнены некачественно, в нарушении условий технического задания, весь комплекс работ предпринимателем не выполнен, вследствие чего на всей площади посадки семена сосны обыкновенной не взошли (посевной материал сгнил, в связи с чем невозможно и проведение экспертизы для определения объема и качества выполненных работ по искусственному лесовосстановлению), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель контракта не достигнута, а результат работ, как не имеющий потребительской ценности и не подлежащий использованию по назначению, оплате не подлежит.

Удовлетворяя встречные требования Министерства о взыскании 335 427 руб. 50 коп. убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что они (убытки) возникли вследствие нарушения предпринимателем обязательств по контракту, а их размер определен в сумме стоимости семян, полученных истцом по накладной от 26.06.2017 г. N 79 (т.1, л.д.56).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту, последний выплачивает штраф в виде фиксированной суммы - 41 584 рубля. Поскольку работы выполнены истцом с отступлениями от требований технического задания, требование Министерства о взыскании штрафа также удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту (в установленном в нем объеме) документально не подтверждено и опровергается представленным ответчиком заключением экспертизы, содержание и доказательственная сила которого истцом не оспорена.

Применительно к ненадлежащему исполнению обязательств со стороны ответчика (предоставление им просроченного сертификата качества семян) истец свои доводы также не подтвердил, а кроме того они опровергаются представленным ответчиком в материалы дела подлинником надлежащего сертификата, при том, что в ходе выполнения работ истец на невозможность их выполнения (окончания) по обстоятельствам, зависящих от заказчика, не заявлял и работы, как это предусмотрено статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, не приостанавливал. При этом приобщенное апелляционным судом дополнительное доказательство - видеозапись - свидетельством надлежащего выполнения работ не является, поскольку сама по себе (без составления соответствующего акта - с участием заказчика или независимых свидетелей) их объем не подтверждает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 г. по делу N А42-1172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мальгинова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов