Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 06АП-4827/18

г. Хабаровск

06 сентября 2018 г.

А37-1676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Карчава И.Ш: не явились;

от Судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д.: не явились;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В.: не явились ;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карчава Игоря Шакровича

на определение от 27.07.2018 по делу N А37-1676/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Скороходовой В.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Карчава Игоря Шакровича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области Стельмаху А.Д., начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области Петровской Н.В.

об оспаривании действий

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПромстройНИИпроект"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карчав Игорь Шакрович (далее - предприниматель, ИП Карчаев И.Ш.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области Стельмаха А.Д., Петровской Н.В., признании незаконным протокола об административном правонарушении N 59 и постановления о наложении штрафа от 26.05.2018 N 59, а также о понуждении вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Определением суда от 27.07.2018 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Карчава И.Ш. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильной оценкой представленных заявителем документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением части 3 статьи 125 АПК РФ пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Заявителю предложено не позднее 26.07.2018 (с учетом времени на пробег почтовой корреспонденции) устранить допущенные недостатки, а именно: представить в арбитражный суд доказательства направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и другой стороны исполнительного производства; указать требования к каждому ответчику, либо уточнить ответчика; представить выписку из ЕГРИП в отношении заявителя; указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Этим же определением суд разъяснил заявителю о последствиях, предусмотренных частью 4 статьи 128 АПК РФ, что в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращается.

Во исполнение данного судебного акта ИП Карчава И.Ш. представил документы, оценив которые арбитражный суд вынес определение от 27.07.2018 о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что во исполнение определения суда от 29.06.2018 о надлежащем направлении всем участникам спора копии заявления предприниматель представил копии кассовых чеков и описи.

Исследовав кассовый чек "Почты России" от 26.07.2018, первая инстанция установила, что корреспонденции направлена по адресу: Магадан, ул. Пролетарская, далее текст неразборчивый; второй кассовый чек подтверждает направление корреспонденции на а/я 154. При этом предприниматель в заявлении от 26.07.2018 указывает о направлении заявления ООО "ПромстройНИИпроект".

Однако, арбитражным судом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что адрес ООО "ПромстройНИИпроект" имеет юридический адрес регистрации г. Магадан, ул. Лукса, д. 4Б, кв. 67. Аналогичный адрес содержится в представленной заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал не выполненным требование о направлении заявления в адрес стороны исполнительного производства.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что со стороны заявителя не выполнено требование о предоставлении постановления от 20.04.2018 N 27759/18/96993-ИП, на которое ссылается предприниматель (абзац 1 административного искового заявления от 25.07.2018).

В материалы дела ИП Карачава И.Ш. представлено постановление от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, но за N 27759/18/49013-ИП.

Также первая инстанция установила, что заявитель во исполнение определения от 29.06.2018 не обосновал соединение в одном заявлении нескольких требований и не указал требования к каждому из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая выше изложенное, суд второй инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно возвратил предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление и приложенные документы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2018 по делу N А37-1676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская