Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8203/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Еникеевой Л.И.., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8866/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" и (регистрационный номер 08АП-8203/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" об установлении требований к должнику в размере 80 564 140 руб. 48 коп. и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"- представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - представитель Рожнева А.Б. по доверенности от 01.03.2018, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" Сидора Павла Леонидовича - представитель Ярков А.А. по доверенности от 06.07.2018, срок до 06.07.2019,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2017 обратилось акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест") о несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) требования АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", с заявлением об установлении требований к должнику в размере 80 564 140 руб. 48 коп. и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по делу N А70-14709/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об установлении и включении требования ООО "Стройпроект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 80 564 140 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела документами, которым суд первой инстанции не дал оценки;

- вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора не позволяет индивидуализировать обязательство, передаваемое обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ") не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки;

- выводы суда об аффилированности должника, заявителя и ООО "СМУ" не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела;

- доводы конкурсного управляющего об искусственном создании задолженности не состоятельны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об установлении и включении требования ООО "Стройпроект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 80 564 140 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- выводы суда о незаключенности договора уступки и об аффилированности должника, заявителя и ООО "СМУ" не соответствуют обстоятельствам дела;

- вопрос о недействительности договора уступки или какой-либо его части ни одним из участников дела, ни судом не поднимался и не рассматривался.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "ТАЛК" и конкурсный управляющий Сидор П.Л. представили письменные отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Кредитор - АО "ТАЛК" известил суд апелляционной инстанции о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройпроект" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно материалам дела, требования ООО "Стройпроект" к должнику в размере 80 564 140 руб. 48 коп. суммы задолженности основаны на заключенном 29.11.2017 между ООО "СМУ" (цедентом) и ООО "Стройпроект" (цессионарием) договоре уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Дорстрой-Инвест" (должнику) в размере 80 564 148 руб. 48 коп. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора, цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 80 564 140 руб. 48 коп. на условиях настоящего договора.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор представил договор поставки от 25.07.2016 N 25, заключенный между ООО "Дорстрой-Инвест" (поставщиком) и ООО "СМУ" (покупателем); письма ООО "Дорстрой-Инвест", адресованные ООО "СМУ" о перечислении в АО "ТАЛК" денежных средств по договорам лизинга в счет задолженности по договору N 25 от 25.07.2016 (25.11.2016 - 2 000 000 руб., 05.12.2016 - 2 000 000 руб., 07.12.2016 - 2 000 000 руб., 09.12.2016 - 2 000 000 руб., 16.12.2016 - 5 000 000 руб., 20.12.2016 - 1 500 000 руб., 21.12.2016 - 500 000 руб., 22.12.2016 - 900 000 руб., 23.12.2016 - 5 900 000 руб., 23.12.2016 - 2 900 000 руб., 27.12.2016 - 5 148 275 руб. 59 коп., 27.12.2016 - 3 351 724 руб. 41 коп., 30.12.2016 - 12 300 000 руб., 31.08.2017 - 5 000 000 руб., 01.09.2017 - 5 000 000 руб., 02.11.2017 - 3 000 000 руб., 08.11.2017 - 2 000 000 руб., 10.11.2017 - 500 000 руб., 14.11.2017 - 500 000 руб., 29.11.2017 - 900 000 руб., 30.11.2017 - 76 004 руб.); акты приема-передачи векселей, подписанные между ООО "Строительно-монтажное управление" (сторона 1) и ООО "Дорстрой-Инвест" (сторона 2), согласно которым, 20.01.2017, сторона-1 передала, а сторона-2 приняла в соответствии с условиями договора N 5 от 09.01.2017, вексель простой беспроцентный серия АП N 0004300 на сумму 3 189 151 руб., дата составления 20.01.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2017; 17.03.2017 сторона-1 передала, а сторона-2 приняла в соответствии с условиями договора N 5 от 09.01.2017, вексель простой беспроцентный серия АП N 0004240 на сумму 3 189 151 руб., дата составления 17.03.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.06.2017; 18.04.2017 сторона-1 передала, а сторона-2 приняла в соответствии с условиями договора N 5 от 09.01.2017, вексель простой беспроцентный серия АП N 0004237 на сумму 4 377 630 руб. 25 коп, дата составления 18.04.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2017; подписанный между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО "Дорстрой-Инвест" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2017 на сумму 80 564 140 руб. 48 коп.

Должником представлены договор финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013, N 268/К/13 от 30.10.2013, а также акты приема-передачи векселей, подписанные между ООО "Дорстрой-Инвест" (лизингодатель) и АО "ТАЛК" (лизингополучатель), согласно которым, 24.01.2017 в оплату части суммы завершения сделки по договору финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013 в размере 3 189 151 руб. лизингополучатель передал, а лизингодатель принял в собственность простой беспроцентный вексель ООО "Строительная компания "Звезда" серия АП N 0004300 на сумму 3 189 151 руб., дата составления 09.01.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.03.2017; 21.03.2017 в оплату части суммы завершения сделки по договору финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013 в размере 3 189 151 руб. лизингополучатель передал, а лизингодатель принял в собственность простой беспроцентный вексель ООО "Строительная компания "Звезда" серия АП N 0004240 на сумму 3 189 151 руб., дата составления 15.03.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.06.2017; 19.04.2017 в оплату части суммы завершения сделки по договору финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013 в размере 4 377 630 руб. лизингополучатель передал, а лизингодатель принял в собственность простой беспроцентный вексель ООО "Строительная компания "Звезда" серия АП N 0004237 на сумму 4 377 630 руб. 25 коп., дата составления 18.04.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2018.

Впоследствии после поступления от временного управляющего и АО "ТАЛК" возражений относительно требований заявителя, ООО "Стройпроект" представило в качестве доказательств возмездности договора уступки от 29.11.2017 протокол согласования цены и порядка расчетов от 29.11.2017, а также акт зачета встречного однородного требования от 29.11.2017 на сумму 39 695 716 руб. 83 коп.

Кроме того, ООО "Стройпроект" пояснило, что сумма долга ООО "Дорстрой-Инвест" в размере 80 564 140 руб. 48 коп. возникла в результате исполнения следующих обязательств:

1. За период с 22.06.2016 по 21.07.2016 ООО "СМУ" в интересах ООО "Дорстрой-Инвест" осуществило перечисления на общую сумму 825 208 руб. 22 коп.:

- 800 000 руб. в ЗАО "Металлокомплект" по акту сверки задолженности за металлопрокат (платежное поручение N 103 от 26.06.2016),

- 10 000 руб. в ОАО "РЖД" за перевозку груза по договору ДЦФТО N 12387 от 01.02.2011 (платежное поручение N 184 от 12.07.2016)

- 15 208 руб. 22 коп. в АО "Энергосбытовая компания" за электроэнергию (платежное поручение N 216 от 21.07.2016).

В 2016 году ООО "Дорстрой-Инвест" осуществлена поставка в ООО "СМУ" строительных материалов на сумму 4 003 452 руб. 34 коп. (платежи 2 200 989 руб. 98 коп., 823 960 руб. 80 коп., 137 205 руб. 36 коп., 839 487 руб. 72 коп.), в подтверждение факта поставки представлены товарные накладные, счета-фактуры.

2. Между ООО "СМУ" (займодавцем) и ООО "Дорстрой-Инвест" (заемщиком) 27.09.2016 заключен договор займа N 22 на сумму 16 820 000 руб., сроком до 27.09.2017, с правом возвращения суммы займа досрочно. Платежным поручением от 27.09.2016 N 503 денежные средства перечислены ООО "Дорстрой-Инвест". Сумма займа частично возвращена ООО "Дорстрой-Инвест" путем зачета встречных однородных требований по следующим обязательствам:

- зачет на сумму 3 178 244 руб. 20 коп.;

- 29.09.2016 между ООО "СМУ" (заказчиком) и ООО "Дорстрой-Инвест" (подрядчиком) заключен договор N 21, во исполнение которого, должником выполнены работы на сумму 6 132 963 руб., в подтверждение представлены акты КС-2 и справки КС-3;

- 23.11.2017 между ООО "СМУ" (заказчиком) и ООО "Дорстрой-Инвест" (подрядчиком) заключен договор N 27, во исполнение которого, должником выполнены работы на сумму 3 649 000 руб., в подтверждение представлены акты КС-2 и справки КС-3.

По состоянию на 27.09.2017 ООО "Дорстрой-Инвест" был осуществлен возврат займа на общую сумму 12 960 207 руб. 20 коп., задолженность по договору займа N 22 от 27.09.2016 составляет 3 859 792 руб. 80 коп.

3. ООО "СМУ" в период ноября - декабря 2016 года, августа-декабря 2017 года по письмам ООО "Дорстрой-Инвест" в счет оплаты по договору N 25 от 25.07.2016 перечислило денежные средства за должника в АО "ТАЛК" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13, N 268/К/13 от 30.10.2013 на сумму 70 036 570 руб. 25.10.2016 заключен договор поставки N 25, во исполнение которого ООО "Дорстрой-Инвест" поставило ООО "СМУ" стройматериалы и оказало услуги на общую сумму 4 493 606 руб. 59 коп., в подтверждение представлены товарные накладные, счета-фактуры. По состоянию на 29.11.2017 сумма долга ООО "Дорстрой-Инвест" перед ООО "СМУ" по перечисленным в АО "ТАЛК" денежным средствам по письмам, за вычетом суммы оплаты за поставку стройматериалов и оплаты услуг составила 65 542 963 руб. 50 коп.

- 09.01.2017 между ООО "Дорстрой-Инвест" (поставщиком) и ООО "СМУ" (покупателем) заключен договор N 5 на поставку железобетонных плит на общую сумму (согласно спецификации N 1) в размере 18 898 000 руб., оплата по которому была осуществлена на условиях частичной предоплаты путем передачи простых беспроцентных векселей ООО "Строительная компания "Звезда" на общую сумму 10 755 932 руб. 25 коп., в том числе: серия АП N 0004300 от 09.01.2017 на сумму 3 189 151 руб., серия АП N 0004240 от 15.3.2017 на сумму 3 189 151 руб., серия АП N 0004237 от 18.04.2017 на сумму 4 377 630 руб. 25 коп.

Соглашением о расторжении договора от 09.06.2017 предусмотрено обязательство возврата денежных средств на сумму 10 755 932 руб. 25 коп.

Далее, также в обоснование возражений на отзыв временного управляющего и АО "ТАЛК" ООО "Стройпроект" представило в материалы дела: соглашение об инвестировании от 31.10.2016, заключенное между ООО "СМУ" (инвестором) и ООО "Дорстрой-Инвест" (заказчиком), согласно пункту 2.1. которого, настоящее соглашение заключено сторонами на этапе комплектации оборудованием объекта (завод по производству облицовочного кирпича, создаваемый по адресу: г. Ишим, ул. Равнинная, д. 16) и последующего ввода в эксплуатацию и запуска производства, в связи с чем, заказчик обязуется завершить организацию выполнения работ и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики которого указаны в пункте 2.2. соглашения, а инвестор обязуется передавать заказчику денежные средства в сумме и в порядке, установленном настоящим соглашением, для реализации проекта; согласно пункту 3.1. которого, размер инвестиций по настоящему соглашению составляет 70 000 000 руб.; акт приема-передачи права требования и подтверждающих документов от 29.11.2017 (приложение N 2 к договору уступки права требования от 29.11.2017); требование ООО "СМУ" от 30.09.2017 в адрес должника о возврате денежных средств, перечисленных в АО "ТАЛК" за период с 25.11.2016 по 30.09.2017 на сумму 61 805 000 руб.; акты взаимозачетов между ООО "Дорстрой-Инвест" и ООО "СМУ" от 23.12.2016 на сумму 3 649 000 руб., от 20.12.2016 на сумму 637 439 руб., от 15.11.2016 на сумму 6 132 963 руб., от 28.12.2016 на сумму 1 377 798 руб. 62 коп.; договор поставки от 01.06.2016, заключенный между ООО "Дорстрой-Инвест" (поставщиком) и ООО "СМУ" (покупателем); соглашение от 09.06.2017 о расторжении договора N 5 от 09.01.2017 между ООО "Дорстрой-Инвест" и ООО "СМУ"; письмо должника от 22.06.2016 в адрес ООО "СМУ" с просьбой об оплате задолженности по акту сверки в сумме 800 000 руб. в ЗАО "Металлокомплект-М" за металлопрокат в счет оплаты по договору поставки от 01.06.2016; письмо ООО "СМУ" от 22.07.2016 о зачете оплаты по платежным поручениям N 103 от 2.6.2016 на сумму 800 000 руб. в ООО "Металлокомплект-М", N 184 от 12.07.2016 на сумму 10 000 руб. в ОАО "РЖД", N 213 от 01.07.2016 на сумму 15 208 руб. 22 коп. в АО "ТЭК".

Суд апелляционной инстанции проанализировав, указанные выше доказательства, представленные заявителем и должником, пришел к выводу о том, что ООО "СМУ" уступлена ООО "Стройпроект" задолженность, которая фактически не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию ООО "Стройпроект".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего относительно фактической аффилированности заявителя, должника и ООО "СМУ".

Как следует из материалов дела до 17.06.2016 руководитель ООО "Дорстрой-Инвест" Натчук А.С. являлся единственным участником ООО "Стройпроект".

Согласно письма ПАО "Сбербанк" N SD66066380 от 24.05.2018, письма Центра ПФР в Тюменской области N 09/10530 от 11.05.2018 (т.19 л.д. 89,92-93) Натчук А.С. (полномочия до 31.12.2017 г.), наряду с иными работниками должника - Иноземцева Галина Викторовна (доверенность до 31.12.2020), Карамышева Наталья Викторовна (доверенность до 31.12.2017), является лицами, уполномоченными ООО "Стройпроект" на распоряжение средствами, находящимися на его счёте.

Договор уступки права требования от 29.11.2017 подписан со стороны ООО "СМУ" директором Волокитиной Надеждой Владимировной, являвшейся также до 09.10.2017 единственным участником ООО "СМУ". Указанное лицо являлось работником ООО "Дорстрой-Инвест", что следует из письма Центра ПФР в Тюменской области N 09/10530 от 11.05.2018 (т.19 л.д. 92-93).

Помимо договора уступки права требования от 29.11.2017, Волокитиной Н.В. со стороны ООО "СМУ" также подписаны: договор поставки N 25 от 25.07.2016, договор N 21 на выполнение работ от 29.09.2016, договор N 27 на выполнение работ от 23.11.2016, договор займа N 22 от 27.09.2016, соглашение об инвестировании от 31.10.2016 и др.

При рассмотрении искового заявления АО "ТАЛК" к Натчуку А.С. и ООО "Дорстрой-Инвест", Волокитина Н.В. выступала представителем ООО "Дорстрой-Инвест" (т.11 л.д.104).

Упоминаемый ранее работник должника - Иноземцева Галина Викторовна, одновременно является лицом, уполномоченным на распоряжение средствами ООО "СМУ", что следует из письма ПАО "Сбербанк" N SD66066572 от 15.05.2018.

Согласно письма ПАО "Сбербанк" N SD64450729 от 23.04.2018 (т.19 л.д.90) Иноземцева Галина Викторовна также наделена полномочиями по распоряжению средствами Должника, находящимися на его счёте.

Таким образом, между ООО "Стройпроект", ООО "СМУ" и должником прослеживается фактическая аффилированность.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.0.32017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС-16-20056(6) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно отмечено конкурсным управляющим должника, кредитором АО "ТАЛК", разумные мотивы, как заключения договора уступки, так и заключения сделок, обязательства по которым переданы по договору уступки.

В частности из заявленного требования видно, что оно возникло из произведённых ООО "СМУ" платежей за должника и переданных ему векселей ООО "СК "Звезда" в отсутствие в течение продолжительного промежутка времени какого-либо встречного представления со стороны должника. При этом разумные экономические мотивы такого проведения ООО "СМУ" не раскрыты.

Из первоначально представленных кредитором писем следует, что все платежи ООО "СМУ" производились в счёт оплаты "задолженности по договору N 25 от 25.07.2016" (к примеру, письма от 26.11.2016 (т. 17, л.д.101), от 25.11.2016 (т.17, л.д. 104), от 05.12.2016 (т.17, л.д. 107), от 07.12.2016 (т.17, л.д.110), 09.12.016 (т.17, л.д.113), 16.12.2016, от 20.12.2016 (т.17 л.д. 116) и т.д.

Из пункта 3.1. договора N 25 от 25.07.2016 следует, что основанием для расчётов являются товарно-транспортные накладные и выставляемый поставщиком (должник) счёт.

Согласно п.3.2. того же договора, передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента передачи товара.

Таким образом, условиями договора N 25 от 25.07.2016 не было предусмотрено авансирование поставляемой продукции, оплата происходила после исполнения должником обязанности по поставке.

Соответственно обязательства ООО "СМУ" по оплате поставленной продукции, в силу условий договора N 25 от 25.07.2016, могли возникнуть только после выполнения должником своих обязательств по поставке товара. Иными словами, все платежи ООО "СМУ" за Должника являются надлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору N 25 от 25.07.2016, что исключает возможность предъявления требования на основании таких перечислений.

Аналогично и с требованием кредитора, вытекающим из передачи должнику векселей в качестве оплаты за поставку по договору N 5 от 09.01.2017 плит дорожных 6*2 (ПДН 6*2).

Из материалов дела следует, что в распоряжении должника имелось оборудование, которое он мог использовать для целей изготовления поставляемого товара - железобетонных изделий.

О таком факте, в частности, свидетельствует представленный в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств N 818 от 11.06.2014 о передаче Заявителем до делу в пользу Должника виброплатформы для производства плиты перекрытия 1495*160 - 1 ед. Кроме того, на основании запроса временного управляющего заявителем по делу о банкротстве - АО "TAJIK" были дополнительно представлены договоры:

- финансовой аренды (лизинга) N 101/К/12 от 29.03.2012, N 201/К/14 от 24.10.2014,N93/К/14 от 15.04.2014, 231/К/13 от 17.09.2013, N216/К/13 от 14.08.2013;

- купли-продажи N 232/К от 31.102.2014, 254/К от 30.11.2014, 230/К от 18.11.2015, N 225/К от 16.11.2015.

Все документы указывают на тот факт, что Должник обладал возможностью производить товар, поставляемый по договорам N 25 от 25.07.2016 и N 5 от 09.01.2017.

Из содержащегося в материалах дела договора поставки N 06-12-16 от 27.12.2016, заключенного между ООО "СМУ" и ООО "СК "Звезда", следует, что ООО "СК "Звезда" были переданы товары - железобетонные плиты (ПП 65-15-8, ПБ -150 и т.п.) на общую сумму 10 630 500, 82 руб. (т.17 л.д.142-150).

Очевидно, именно в счёт оплаты по такому договору ООО "СМУ" были переданы векселя N 0004300 на 3 189 151 руб., N 00044240 на 3 189 151 руб. и N АП 0004237 на 4 377 630, 25 руб. В дальнейшем, все указанные векселя, в счет оплаты по договору поставки N 5 от 09.01.2017 (предметом которого являются все те же железобетонные плиты), переданы должнику по актам приема-передачи от 20.01.2017 и 17.03.2017.

К числу документов, подтверждающих использование ООО "СМУ" материалов, переданных ему должником относится и представленный кредитором договор N 15 от 27.06.2016, заключенный между АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и ООО "СМУ" (ст.д.18, л.д.23-41). В п.З технических характеристик материалов, используемых при выполнении работ (согласно п.2.6.6. поставка материалов осуществляется ООО "СМУ"), указана плита дорожная Ж/Б (т.д.18, л.д.42). Доказательством того же факта служит локальный сметный расчет N 1 (т.д.18 л.д.43)

Аналогично: договор N 7 от 10.06.2016, заключенный с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (т.18 л.д.51-70) и приложенные к нему технические характеристики материалов, используемые при выполнении работ (п.4 - плита дорожная ЖАБ); договор субподряда N 147-16 от 02.11.2016 заключенный с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" и приложенный к нему локальный счетный расчет, договор субподряда N 163-16 от 15.11.2016 заключенный с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (т. 18, л.д.20-21) и приложенный к нему локальный сметный расчет (т.18 л.д.22) и т.п.

К числу обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у кредитора прав требований, он также относит платежи по платежным поручениям N 103 на сумму 800 000 руб., N 184 на сумму 10 000 руб. и N 216 на сумму 15 208, 22 руб.

Между тем, согласно писем ООО "Дорстрой Инвест" от 22.06.2016 (т.17 л.д. 82) ООО "СМУ" от 22.07.2016 (т.17 л.д. 83), эти платежи произведены в счет оплаты по договору поставки от 01.06.2016

Из объяснений руководителя должника - Натчука А.С, которым не были переданы документы должнику конкурсному управляющему, на основании которых можно было провести проверку требований на предмет их обоснованности, следует, что в период, когда производились вышеназванные перечисления и передавались векселя, счёта должника были заблокированы (аресты, инкассовые поручения) по причине неуплаты обязательных платежей.

Из изложенного следует, что на основе оборудования, принадлежащего должнику, в условиях невозможности проведения платежей его по счету, аффилированная с должником организация - ООО "СМУ" фактически выполняла работу с использованием производимых должником на таком оборудовании материалов или реализовывала такие материалы иным лицам (ООО "СК "Звезда"). Получаемая же в итоге прибыль направлялась на погашение обязательств должника, в первую очередь, перед АО "TAJIK", в счёт оплаты за это или иное приобретенное им оборудование. В противном случае, поступление средств на счет непосредственно должника привело бы к списанию их по иным обязательствам, нежели обязательства перед ОА "TAJIK" и, соответственно, потери должником права на приобретение и пользование лизинговым имуществом.

Сумма задолженности по договору займа N 22 от 27.09.2016 на сумму 3 859 792, 80 руб. была погашена тем же образом.

Кроме того, из анализа договора займа следует, что он совершён на нерыночных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, об указанном свидетельствует следующее:

- размер процентной ставки под которую предоставляется заем составляет всего 7%. При этом, согласно сведений Центрального Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в период сентябрь 2016 г. (дата предоставления займа) составляла 12,77 % годовых, что в почти два раза выше ставки, указанной в договоре займа;

- из представленных документов следует, что должником в обеспечение возврата значительной суммы денежных средств, не было представлено какого-либо обеспечения. Отсутствие обеспечения надлежащего исполнения нефинансовой организацией своих обязательств по возврату займа увеличивает риск потери таких вложений ООО "СМУ" и не соответствует поведению рядового участника предпринимательской деятельности;

- специфическим отличием договора займа от аналогичных сделок на рынке, является отсутствие какого-либо графика возврата сумм займов и процентов по ним. Фактически, в договоре содержится условие об отсрочке возврата суммы займа и процентов по нему сроком на один год. Такое условие дает основание сделать вывод, что ООО "СМУ" безразличен возврат сумм займа и получение соответствующей прибыли в виде процента за пользование соответствующими средствами;

- договор займа не содержит в себе условий о штрафной санкции за просрочку возврата суммы займа или процентов. Очевидно, что в интересах любого хозяйствующего субъекта, в случае совершения им сделки по предоставлению займа, установить наибольший, отличный от указанного в законе (п.3.1. договора займа), размер неустойки за просрочку исполнения. Однако, в данном обособленном споре кредитор вообще не требует от должника даже установленной ст.395 ГК РФ неустойки. Данный факт свидетельствует о том, что в интересах кредитора включение в реестр должника исключительно требования, дающего право голосовать на собрании кредиторов;

- отсутствие притязаний со стороны ООО "СМУ" о надлежащем исполнения договорных обязательств: в сроки, указанные в п.2.2. Договора займа, также не относятся к стандартному поведению участника заемных правоотношений. Начиная с даты, указанной в договоре - 27 сентября 2017 года, кредитор не обращался в суд с иском о взыскании суммы долга и причитающихся ему процентов.

Взаимоотношения ООО "СМУ" и Должника в рамках договоров N 21 от 29.09.2016 на выполнение работ по ремонту улиц города Ишима (ул. Чапаева) и N 27 от 23.11.2016 на ликвидацию свалок твердых бытовых отходов с. Зарослое, с. Истошино Бердюжского муниципального района, также не относятся к разряду стандартных для сторон не взаимосвязанных между собой.

В частности, согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) общая сумма заключенного между АО "ТОДЭП" и ООО "СМУ" Договора N 01-09-16-260 на выполнение работ по ремонту улиц города Ишима (ул. Чапаева) составила 6 988 579 руб. При этом, Договор N 01-09-16-260 исполнен полностью не был: сумма произведенной в пользу ООО "СМУ" оплаты составила всего 6 132 963 руб. -эквивалентна цене работ Должника по Договору N21 от 29.09.2016.

По договору N 66 от 23.11.2016, заключенному между Комитетом по строительству и ЖКХ Администрации Бердюжского муниципального района и ООО "СМУ", общая цена работ на ликвидацию свалок твердых бытовых отходов с. Зарослое, с. Истошино Бердюжского муниципального района составила 3 649 000 руб. - эквивалентно цене договора N 27 от 23.11.2016, заключенного с Должником.

Таким образом, фактически заключение договоров N 21 от 29.09.2016 и N 27 от 23.11.2016 являлось для ООО "СМУ" невыгодным, что не отвечает цели предпринимательской деятельности, разумные мотивы заключения таких сделок отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что большая часть документов в обоснование заявленного требования, представлена после предъявления в суд возражений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - АО "ТАЛК" на требования ООО "Стройинвест".

Так, после заявления арбитражным управляющими факта отсутствия претензий кредитора или ООО "СМУ", представителем кредитора были приобщены в материалы дела копии требований ООО "СМУ" от 30.09.2017 и от 29.11.2017 г. (т. 17, л.д.73 и 74), которые, при этом не имею каких-либо отметок, подтверждающих их получение должником.

Из чего следует, что какие-либо притязания со стороны кредитора и ООО "СМУ", до введения в отношении должника процедуры банкротстве, к должнику отсутствовали.

Ни один из содержащихся в деле первичных документов (платежные поручения, акты приёма-передачи векселей) не содержит в себе ссылок на соглашение об инвестировании от 31.10.2016 (т. 17 л.д.69). Исполнить такой договор ООО "СМУ" возможности не имело: по итогам 2016 года (в период заключения договора инвестирования) баланс предприятия составил всего 25 947 тыс. руб.

С учетом того, что бывшим руководителем должника, документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, а также установленной фактической аффилированности ООО "СМУ", ООО "Стройинвест" и должника, суд апелляционной инстанции не исключает того обстоятельства, что соглашение об инвестировании от 31.10.2016 было подготовлено, с целью обоснования заявленных требований, с учетом поступивших возражений.

Кроме того, представленные в материалы дела акты взаимозачётов N 43 от 23.12.2016, N42 от 20.12.2016, N 41 от 15.11.2016, N44 от 28.12.2016 (т. 17, л.д. 75-78) не позволяют идентифицировать встречные требования сторон: не указаны суммы взаимных обязательств (задолженность "составляет р."), а также основания их возникновения (указано: "Основной договор"). В представленном ранее в материалы дела акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.11.2017 (т. 11 л.д.43-44) не содержится сведений о произведённых сторонами зачётах.

Из чего также следует, что представленные документы (акты взаимозачётов N 43 от 23.12.2016, N42 от 20.12.2016, N 41 от 15.11.2016, N44 от 28.12.2016) не могут являться допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что уступленные по договору от 29.11.2017 права требования к должнику в размере 80 564 140 руб. 48 коп. действительно имели место быть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае заявителем не представило разумных и обоснованных пояснений и аргументов в опровержение создания заинтересованными лицами формального документооборота в целях формирования искусственной задолженности в деле о банкротстве. Сомнения конкурирующего кредитора - АО "ТАЛК" и конкурсного управляющего на этот счет не устранены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Стройпроект" в установлении требований в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ООО "Стройпроект" и ООО "СМУ" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8866/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" и (регистрационный номер 08АП-8203/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева М.В. Смольникова