Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-11624/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-12216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДОЗОР" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

по делу N А60-12216/2018

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДОЗОР" (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Калугин Вячеслав Михайлович, Пастухова Елена Александровна

о взыскании 512 374,64 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДОЗОР" (далее - истец, ООО "ЮК "Дозор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 512 374,64 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 241 444,00 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты за период с 30.10.2017 г. по день вынесения решения с продолжением её начисления до момента исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 380,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 247,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 148 114,00 руб., в том числе 71 900,00 руб. долга по выплате страхового возмещения и 76 214,00 руб. неустойки за период с 30.10.2017 г. по 12.02.2018 г., а также 8 166,21 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом установленного порядка для проведения независимой экспертизы по инициативе сторон; экспертное заключение ответчика не являлось надлежащим доказательством, так как заключение составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков; оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, так как ответчик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Также ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств; судом первой инстанции не дана правовая оценка предоставленному договору цессии, который является, по мнению ответчика, незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 20 сентября 2017 г. в 01-01 ч в г. Екатеринбурге, ул. Красных борцов, п. Северка, ул. Набережная, 29 произвошли дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер В 436 ВК/196, под управлением Калугина Вячеслава Михайловича и "Мерседес ML 320" государственный регистрационный номер В 777УН/196, принадлежащего на праве собственности Пастуховой Елене Александровне, под ее управлением.

Причиной ДТП от 20.09.2017 г. явились действия Калугина В.М., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допустил наезд на автомобиль Пастуховой Е.А.

Гражданская ответственность Калугина В.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0902099491.

В результате ДТП, принадлежащий Пастуховой Е.А., автомобиль "Мерседес ML 320", государственный регистрационный номер В 777УН/196, получил механические повреждения.

22.09.2017 г. Пастухова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

27.09.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Пастуховой Е.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

26.10.2017 г. Пастуховой Е.А. подано заявление о пересмотре ее выплатного дела. На основании поданного заявления и проведенного осмотра ПАО СК "Росгосстрах" 30.10.2017 г. произвело Пастуховой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 142 500,00 руб.

Не согласившись с произведённой ответчиком оценкой ущерба, Пастухова Е.А. организовала 08.11.2017 г. независимую экспертизу.

Согласно заключению N 0667 от 08.11.2017 года, составленному ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес ML 320", государственный регистрационный номер В 777УН/196, с учетом износа составляет в размере 383 944 рублей. Услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000,00 рублей.

Вследствие этого Пастуховой Е.А. г. была направлена претензия ответчику. По результату рассмотрения поданной претензии от 15.11.2017 г., страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения.

19 декабря 2017 г. между Пастуховой Е.А. и ООО "ЮК "Дозор" был заключен договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.09.2017 г., о чем было оповещено ПАО "СК "Росгосстрах" путем направления уведомления-претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счёл их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. В тоже время представленный истцом расчёт ущерба скорректирован судом первой инстанции исходя из ранее осуществленной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения. Аналогичным образом судом первой инстанции произведён перерасчёт суммы неустойки.

Подтверждённые надлежащим образом судебные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, их чрезмерности не установлено, в связи с чем указанные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие указания на период расчёта и размер суммы штрафных санкций в представленном договоре не может свидетельствовать о его незаключённости или недействительности, так как спорные величины зависят от воли и действий сторон и определяются в процессе реализации таких прав.

Установив, что договор цессии от 19.12.2017 N 28 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, потерпевшая после первоначальной выплаты для восстановления своих законных прав вынуждена была провести независимую оценку ущерба, поскольку несмотря на явное и недвусмысленное указание в акте осмотра транспортного средства N 15812404 от 22.09.2017 г. на то, что перечисленный в акте характер повреждений транспортного средства вызывает сомнение, и на то, что необходимо провести дополнительное исследование, страховщиком не были предприняты никакие меры для устранения разногласий.

Составленное по заказу ответчика экспертное заключение N 0015812404 от 24.09.2017 г. основано на акте осмотра N 15812404 от 22.09.2017 г., следовательно, оснований полагать итоговый расчёт ответчика достоверным и надлежащим доказательством величины причинённого ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимый для организации самостоятельной независимой экспертизы порядок действий был соблюдён истцом, результаты данной экспертизы, отраженные в экспертном заключении N 0667 от 08.11.2017 года, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Оспаривая качество представленного истцом экспертного заключения, ответчик настаивает на наличии в нём неустранимых пороков, свидетельствующих о невозможности признания данного экспертного заключения надлежащим доказательством.

Так, ответчик отмечает, что приложенные к экспертному заключению N 0667 фотоматериалы требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что указанный недостаток не является обстоятельством, имеющим неустранимый характер, так как оснований полагать, что данный фотоматериал относился к иному временному интервалу, не имеется. Снимки были сделаны в цифровом виде. У каждой фотографии имеются метаданные (дополнительная информация) стандарта EXIF. Указанная информация позволяет установить условия и способы получения изображения (информация о камере, время и дата создания).

К тому же, в представленном в материалы дела экспертном заключении ответчика N 0015812404 от 24.09.2017 г., также не имеется отметок на фотографиях о дате и времени фотосъёмки.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте осмотра N 0667/2017 от 08.11.2017 г. указано на деформацию и срез металла правого переднего колесного диска.

Оснований не доверять представленному истцом акту осмотра, заключению, а также расчету эксперта, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено на дополнительный осмотр страховщику, поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о наличии намерений по организации инициированного страховой компанией повторного осмотра.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Довод заявителя жалобы о том, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как прямо противоречащий нормам материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, вопреки доводам жалобы, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 309-ЭС17-13865 по делу N А60-7037/2017 не содержит каких-либо разъяснений, подтверждающих позицию ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-12216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов