Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-5792/18

г. Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А14-6050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Технологии": Суворов С.В., представитель по доверенности N 3 от 29.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КУБ": Серебрякова М.А., представитель по доверенности б/н от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-6050/2018 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КУБ" (ОГРН 1133668051747, ИНН 3663100950), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Технологии" (ОГРН 1153668017360, ИНН 3610000470), Воронежская область, п.Пригородный о взыскании 678 016 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "КОМПАНИЯ КУБ" (далее - истец, ООО "КОМПАНИЯ КУБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании 678 016 руб. 60 коп. основного долга по договору N 12/07/17 от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на некачественно выполненные работы истцом.

От ООО "КОМПАНИЯ КУБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ КУБ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ КУБ" (подрядчик) заключен договор N 12/07/17 от 12.07.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить железобетонные работы на объекте: "Мехток зав 40", расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, Скрипникова в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.1.1., 1.2. договора).

Первоначальная стоимость работ на момент заключения договора определена на основании смет (приложение N 1 к договору) и составляет 1 548 741 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% 236 247 руб. 65 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определена на основании стоимости объема выполненных работ по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, подтвержденные исполнительной документацией с пересчетом в текущие цены, действующие на дату выполнения работ (п.2.1., 2.2. договора).

Заказчик оплачивает в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора подрядчику аванс на покупку стройматериалов в размере 570 724 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% 87 059 руб. 68 коп. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ (п.7.1. договора).

Оплата за выполненные и принятые по договору работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, а также передачи по акту исполнительной документации (п.7.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора N 12/07/17 от 12.07.2017 ООО "КОМПАНИЯ КУБ" выполнило железобетонные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" исполнило частично.

Претензией ООО "КОМПАНИЯ КУБ" требовало оплатить выполненные работы.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.(далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 12/07/17 от 12.07.2017, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2017, N 2 от 23.08.2017, N 3 от 11.09.2017, N 4 от 10.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору N 12/07/17 от 12.07.2017 ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя о некачественно выполненных истцом работ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ, суду не представил.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представлено доказательств некачественно выполненных и выполненных работ в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Таким образом, ООО "ЭКО ТЕХНОЛОГИИ" не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты последним, без замечаний, согласно представленных актам о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2017, N 2 от 23.08.2017, N 3 от 11.09.2017, N 4 от 10.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 по делу N А14-6050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина