Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-30577/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-5895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-5895/18 (135-49), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Медтехника" (620057, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д.55, кв.4, ОГРН 1169658136405)

к ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 20 стр.1, ОГРН 1027739808898)

о понуждении принять поставленный товар

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соллогуб Н.А. по дов. от 26.09.2017, Ходоров В.А. по дов. от 20.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) в котором просило суд обязать учреждение принять поставленный товар.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворения иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители учреждения против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение N 1770708214517000110) был заключен договор N МГМСУ/МЕД/84/2 (Э) от 06.10.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику в собственность товар согласно спецификации (датчики для ультразвуковой диагностической системы), а заказчик принять и оплатить его.

В соответствии с договором поставка товара осуществляется с момента подписания договора по 31.10.2017 по заявкам заказчика; поставщик должен поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки; адрес поставки: г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 1, кор. 4, 1 этаж.

Согласно пункту 11.8 договора он действует с момента его подписания по 31.12.2017.

22.11.2017 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Как усматривается из данного решения, основанием для его принятия послужило нарушение обществом сроков поставки товара. Указанное извещение размещено в Единой информационной системе 26.12.2017.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, общество мотивировало свои требования тем, что учреждение неправомерно уклонилось от принятия поставленного в его адрес товара.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом он исходил из доказанности факта нарушения обществом срока поставки товара и наличия у заказчика права отказаться от принятия товара в этом случае.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права. Так общество указывает, что 15.12.2017 его представитель прибыл по указанному в договоре адресу с целью отгрузки товара в полном объеме, однако заказчик неправомерно отказался от его принятия, акт об отказе от приемки также не подписал. По мнению общества, поскольку заказчик не уведомлял ранее общество об отказе от принятия товаров, он был обязан принять их. При этом указывает, что решение об отказе от договора от 22.11.2017 ему не направлялось, соответственно, договор на тот момент являлся действующим.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными обществом доводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Также к соответствующим отношениям в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению его общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено его правилами.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что если товар поставлен после истечения срока поставки, предусмотренного договором, заказчик вправе отказаться от его приемки.

Как было указано выше, договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента подписания договора по 31.10.2017.

Общество указывало, что 31.10.2017 оно частично поставило по указанному в договоре адресу товар, однако заказчик отказался от его приемки, сославшись на то, что не намерен принимать товар не в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

В данном случае у учреждения обязанность принять товар не в полном объеме отсутствовала.

Кроме того частичное исполнение обязательства не является надлежащим исполнением.

Как указывает само общество, товар в полном объеме был поставлен в адрес учреждения лишь 15.12.2017.

Таким образом, в установленный договором срок общество товар в адрес учреждения не поставило, доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке. Соответственно, учреждение в силу пункта 5.8 договора было вправе отказаться от приемки товара.

Ссылка общества на то, что учреждение не направило в его адрес уведомление об отказе принять товары, в связи с чем оно неправомерно уклонилось от их приемки, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ, на который ссылается общество, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В то же время правило о необходимости уведомления должника об отказе принять товары, поставленные с просрочкой не распространяется на договоры поставки, заключенные с условием исполнения их к строго определенному сроку (пункт 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Закрепление в договоре права учреждения отказаться от принятия товара, поставленного с просрочкой, свидетельствует о том, что в случае просрочки поставки учреждение утрачивает интерес к договору.

В этой связи применительно к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 511 ГК РФ не применимы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-5895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева